Решение № 2-10073/2025 2-844/2026 2-844/2026(2-10073/2025;)~М-7882/2025 М-7882/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-10073/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-010726-57

Дело № 2-844/2026 (2-10073/2025;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шлык Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 18 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 5 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 472 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 450 000 рублей, которая была выдана ответчику под 1% в месяц. Заемщик, в свою очередь, выдал займодавцу расписку в получении займа, в которой прямо указано обязательство заемщика вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты к ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, предусмотренный за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Заемщик не возвратил займодавцу в срок сумму займа. Период просрочки долга составил 517 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 6 638 850 рублей, состоящую из основного долга в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 850 рублей и неустойки в размере 5 170 000 рублей, но ответчик на момент подачи искового заявления не исполнил возложенные на него в силу договора обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, не полученной адресатом и возвращенной отправителю за истечением срока хранения (ШПИ №), что в силу ст. 165 ГК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 450 000 рублей, которая была выдана ответчику под 1% в месяц. Заемщик выдал займодавцу расписку в получении займа, в которой указано обязательство заемщика вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также штраф, предусмотренный за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, факт написания расписки ответчиком и получения суммы займа не оспорен, доказательств, в обоснование доводов и возражений, ФИО2 также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт передачи суммы займа ответчику подтвержден представленными в деле доказательствами, доказательств возврата займа в установленный срок ответчиком не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере 1 450 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, поскольку по условиям договора, займ не является беспроцентным и за пользование займом ответчик обязался оплатить проценты в размере 18 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа, поскольку истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование займом в размере, установленном договором за весь период пользования заемными денежными средствами.

Однако, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет 5 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае суд находит размер заявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате суммы займа, в связи с чем, уменьшает их до разумного, по мнению суда, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд при удовлетворении иска приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 688,50 рублей в соответствии со следующим расчетом: 25 000,00 + 1% ? (1 968 850,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 9 688,50 = 34 688,50, учитывая, что данные расходы понесены при обращении истца в суд и связаны с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 688,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Борисик

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.