Решение № 2-10073/2025 2-735/2026 2-735/2026(2-10073/2025;)~М-6818/2025 М-6818/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-10073/2025

Дело № (2-10073/2025;)

УИД 50RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по исковому заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, выделены требования по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, присвоив делу № М-8440/25, требования по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, присвоив делу № М-8441/25, требования по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, присвоив делу № М-8442/25.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в личных целях у ответчика был приобретен обучающий онлайн-курс «Трафик-агент» сроком на 1 год, который включал в себя предоставление обучающих материалов по системе Геткурс и личное ведение (личное обучение у ответчика).

За приобретенный курс истец оплатил 189 000 руб.

При приобретении курса отсутствовала оферта или какой-либо договор. Истец приобретал курс из-за его эксклюзивности и обещаний индивидуального подхода, личное годовое ведение с гарантией высокого заработка с первого месяца после приобретения курса, что впоследствии не оказалось действительностью.

Считает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, так как приобретенный обучающий онлайн-курс не имеет ценности, а информация, содержащаяся в материалах имеется в открытых источниках. Кроме этого, курс не содержит конкретной информации, а лишь размытые формулировки, в обучающем курсе отсутствовала четкая структура обучения, а также заявленные знания о законодательной базе и маркировке рекламы. Информация на курсе также была устаревшая и неактуальная, в онлайн-курсе предоставлялись видеоматериалы с информацией «где сделать поддельные документы», «какую страну выбрать для миграции», данные материалы никак не относились к заявленной теме обучения. В рекламе своего курса ответчик сообщала о личном ведении (личном обучении) в течение 1 года, однако, личная работа была ненадлежащей: ответчик игнорировала сообщения истца, отвечала на вопросы непосредственно, без предоставления конкретной обучающей информации. Важным фактором является то, что у ответчика отсутствует образование для предоставления подобного рода обучающих онлайн-курсов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что до момента приобретения курса заказчиком было предложено ознакомиться с условиями Публичной оферты (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по ссылке https://traffic-agent.ru/oferta, и по итогам ознакомления либо согласиться с условиями оферты и приобрести онлайн-курс либо отказаться. Истец ознакомилась с условиями оферты, приобрела курс и прошла регистрацию на платформе ООО «Система Геткурс», после чего прошла полный курс в количестве 14 уроков. Приобретенный онлайн-курс полностью соответствовал условиям заключенного договора, в связи, с чем оснований для взыскании денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Система Геткурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по МО в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 статьи 4 Закона N 2300-1).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцепта оферты, размещенной на сайте в сети Интернет был заключен публичный договор-оферта об оказании информационных услуг по предоставлению доступа к онлайн-курсу «Трафик-агент».

Стоимость услуг составила 189 000 руб. и была оплачена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 4.1 Публичной оферты, онлайн-курс «Трафик-агент», совокупность последовательно выстроенных образовательных материалов и услуг Исполнителя, связанных одной темой и нацеленных на передачу знаний, навыков и умений Заказчику от Исполнителя, предусматривающих определенные сроки и предмет, направленных на достижение результата: освоение Заказчиком знаний, умений и навыков в сфере закупки и продажи рекламы, маркетинга и продвижения для устойчивого функционирования и максимально эффективного продвижения бизнес-проектов в целях увеличения дохода.

Приобретенный онлайн-курс «Трафик-агент» содержал в себе следующие модули:

- позиционирование эксперта по трафику и личный бренд

- выбор стратегии продвижения для клиента

- выбираем площадку для закупа рекламы

- какие существуют типы реклам

- стратегия продвижения в Instagram (запрещенной в РФ соцсети)

- стратегия продвижения в Telegram

- закупка рекламы в Instagram (запрещенной в РФ соцсети)

- закупка рекламы в Telegram

- решение кризисных ситуаций в процессе работы

- воронки окупаемости трафика

- экспертная самоупаковка

- упаковка своего портфолио, кейсов и резюме

- стратегии поиска клиентов

- закрытие клиента в работу.

В обосновании своих требований об отказе от договора оказания услуг истец указывает, что предоставленный курс обучения не соответствует представленной ранее информации, а также полноте, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, так как информация, содержащаяся в материалах, имеется в открытых источниках; курс не содержит конкретной информации, а лишь размытые формулировки, в обучающем курсе отсутствовала четкая структура обучения, а также заявленные знания о законодательной базе и маркировке рекламы; в онлайн-курсе предоставлялись видеоматериалы с информацией «где сделать поддельные документы», «какую страну выбрать для миграции», данные материалы никак не относились к заявленной теме обучения; личная работа ответчика была ненадлежащей: она игнорировала сообщения истца, отвечала на вопросы без предоставления конкретной обучающей информации.

Согласно п. 5.1, 5.1.5, 7.1 Публичной оферты, Заказчик вправе отказаться от получения услуг при условии оплаты Исполнителю оказанных до момента расторжения договора услуг и фактически понесенных расходов.

Все заявления о возврате денежных средств принимаются в письменном виде на адрес электронной почты исполнителя: mednyaha@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила на электронную почту ответчика претензию о досудебном урегулировании спора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела предоставлен протокол осмотра (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист (эксперт) ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ, с помощью сети «Интернет» осуществлен переход на сайт https://mednyasha.online, на котором открыт доступ к видеоурокам онлайн-курс «Трафик-агент», где представлено 14 модулей. Изучив материал, эксперт делает выводы: «программа блогера «Медняша» из 14 модулей не соответствует заявленной цели подготовки специалиста по закупке рекламы/трафика, не обеспечивает необходимого уровня знаний и инструментов для начала профессиональной деятельности и не соразмерна стоимости 189 000 руб.»

Данное заключение эксперта не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, от представителя ответчика имеется в материалах дела расписка об отказе в назначении экспертизы.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на то, что истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора оказания услуг, выразила согласие с ними, получила доступ ко всем материалам обучения и не отказалась от договора в предусмотренный для заявления претензий срок, истец не имеет права требовать возврата денежных средств за обучение, соответственно, в иске должно быть отказано.

По смыслу ст. 450.1, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты и договора в целом, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, а также предусматривающие частичный, в процентном отношении от периода использования, возврат платежа, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Право заказчика на возврат платежа не может быть поставлено в зависимость от срока направления отказа от договора.

При этом доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных исполнителем в ходе исполнения конкретного договора с истцом, ответчиком суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика отказалась заявлять ходатайство о назначении экспертизы, подписав соответствующую расписку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 189 000 руб. подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 97 000 руб.

(189 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 97 000 руб.

Оснований для самостоятельного снижения штрафа, без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности штрафных санкций, у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 000 руб.

Требования истца в части компенсации морального среда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 9 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко