Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018~М-1355/2018 М-1355/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело {Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 июля 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником мотоцикла Кавасаки КХ450F.

{Дата} по адресу: {Адрес} километр автодороги «Оричи-Коршик» {Адрес} Кировской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу Кавасаки КХ450F причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-{Номер} государственный регистрационный знак {Номер} – третьего лица ФИО8

В связи с тем, что мотоциклу истца Кавасаки {Номер} причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, виновность в произошедшем ДТП установлена и водителем автомобиля ВАЗ-{Номер} государственный регистрационный знак {Номер} не оспаривается, истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику. Произошедшее ДТП не было признанно страховым случаем, страховое возмещение не выплачено.

Согласно результатам проведенной по инициативе истца оценке, повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки {Номер} составляет 241688,77руб.

На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в сумме 241688,77руб., расходы на оценку в общей сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником мотоцикла Кавасаки {Номер} (л.д. 8).

Как следует из справки о ДТП, {Дата} по адресу: {Адрес} километр автодороги «Оричи-Коршик» {Адрес} Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-{Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО8, автомобиля Мерседес Бенц 207Д, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО6 Мотоцикл истца Кавасаки {Номер} находился в кузове автомобиля Мерседес Бенц 207Д, государственный регистрационный знак {Номер}. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц 207Д, государственный регистрационный знак {Номер} перевернулся и мотоцикл истца был поврежден перевозимым в автомобиле Мерседес грузом.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-{Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} – третьего лица ФИО8, который нарушил требования ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 92).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 застрахован ответчиком.

{Дата} ответчиком произведен осмотр мотоцикла Кавасаки КХ450F (л.д.56).

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 50-54).

{Дата} истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотивам не соответствия механизма образования повреждений на мотоцикле обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 9).

Полагая, что ответчиком сделаны ошибочные выводы, истец провел оценку соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а так же ущерба по своей инициативе. Согласно заключениям экспертов, повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.12-27), стоимость восстановительного ремонта составила 241688,77руб. (л.д.28-35).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

{Дата} истцу отказано в выплате страхового возмещения.

На момент обращения истца в суд страховое возмещение последнему не выплачено.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} (Данные деперсонифицированы) характер зафиксированных представленными материалами, в том числе - актами осмотра и фотоснимками механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц {Номер} государственный регистрационный знак {Номер} и мотоцикла Кавасаки {Номер} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}. При этом повреждения глушителя, а так же часть повреждений маятникового рычага задней подвески и защиты заднего суппорта мотоцикла Кавасаки {Номер} возникли до момента ДТП, в другое время и при иных обстоятельствах. Наличие повреждений правой подножки мотоцикла представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата} на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 25600руб. (л.д.127-158).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, следовательно, страховое возмещение в размере 25600руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз с целью определения соответствия повреждений механизму ДТП и размера причиненного имуществу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п.101 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебных оценок в указанном размере суд руководствуется принципами разумности и справедливости с целью исключения злоупотребления правом. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.100 ГПК РФ к указанным расходам, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению экспертных заключений подлежат возмещению в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1268 руб.

руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 25600руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 5000руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 7000руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1268руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.