Решение № 2-1274/2025 2-1274/2025(2-6318/2024;)~М-5079/2024 2-6318/2024 М-5079/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1274/2025

№

№
Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ТС1», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «ТС2», г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «ТС2», г.р.з. № причинены механические повреждения. Транспортное средство «ТС2», г.р.з. № застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело оплату страхового возмещения на сумму 330 100 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 330 100 руб., расходы по уплате госпошлины 10 753 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя Страховщика о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился; судебное извещение возвращено в суд Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в неоднократных Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования № произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «ТС2», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении ТС1», г.р.з. №, гражданская ответственность которого не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой по страховому полису №

Согласно имеющихся документов: акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения № (л.д. 18-32), причиненный ФИО4 материальный ущерб установлен в размере 330 100 рублей.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик – СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему ФИО4 291 600 рублей и 38500 руб., всего 330 100 руб. (л.д. 36-37).

При этом суду представлено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ТС1», г.р.з. №, страховой полис отсутствует, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ТС2», г.р.з. №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец возместил страхователю ущерб в размере 330 100 руб., подтверждено документально.

Из карточки учета транспортного средства «ТС1», г.р.№ следует, что собственником является ФИО3 (л.д.47 обратная сторона).

В материалах дела имеются пояснения ФИО3, в которых указано, что с ФИО1 в трудовых отношениях не состоит, трудовой договор, договор аренды не заключались. ФИО1 управлял транспортным средством «ТС1», г.р.з. № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате повреждения застрахованного имущества потерпевшего, в размере 330 100 руб. Поэтому исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком допустимых, достоверных, обоснованных доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 753 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 330 100 рублей и государственную пошлину в размере 10 753 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.