Решение № 2-3585/2020 2-3585/2020~М-2796/2020 М-2796/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-3585/2020

Дело № 2-3585/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Хафизовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Хундай Саната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Хундай Саната государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратилась ФИО1

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль, в размере 188 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратилась в Калининский районный суд г. Уфы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы – 150 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 86 800 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2000 рублей, нотариальные расходы – 1 300 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с ДТП от № в размере 140 000 рублей, расходы на представителя в разумных пределах 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 200 рублей, расходы на доставку претензии в размере 250 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Своими действиями ответчик неосновательно обогатилась на 437 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 437 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 150,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 174,51 рубля.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменно просили рассмотреть дело без их участия.

На судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки Хундай Саната государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратилась ФИО1

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль, в размере 188 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратилась в Калининский районный суд <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы – 150 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 86 800 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2000 рублей, нотариальные расходы – 1 300 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, расходы на представителя в разумных пределах 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 200 рублей, расходы на доставку претензии в размере 250 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку между автомобилями марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должно было произойти контактное взаимодействие под углом около 10 градусов, в результате чего с учетом заявленных скоростей их продольные оси должны были стать параллельно по отношению друг к другу (в момент столкновения), в связи с чем произойти повреждения отличные от заявленных. Следообразования на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде трасс хаотичны и разнонаправленные, что свидетельствует об их образовании в результате взаимодействия предмета имеющего сплошную форму и абразивную поверхность, и преимущественно наложенных поверх деформаций и изгибов, в связи с чем имеют происхождение в разный промежуток времени и при разных обстоятельствах.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Наличие законных оснований для приобретения указанной суммы ответчиком не доказано. В то же время, не представлено и доказательств, того, что данное неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежных суммы не представила.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 437 300 рублей.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.( ч.1 ст. 200 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что апелляционные определения вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом о нарушенном праве, истцу стало известно не раньше вышеуказанных дат. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа на почтовом конверте, то есть в пределах 3-х летнего срока. Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 150,70 рублей, расчет истца судом проверен и является арифметически верным и правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 174,51 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 437 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 150,70 рублей, возврат государственной пошлины 8 174,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ф. Шарипкулова