Решение № 77-505/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 77-505/2025

Судья Чучкалов Д.А. Дело № 77-505/2025


РЕШЕНИЕ

г. Киров 05 августа 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города ФИО3 ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29 апреля 2025 года №326/25/98043-АП и решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Город Киров»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29 апреля 2025 года № администрация муниципального образования «Город Киров» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 24 июня 2025 года постановление о назначении административного наказания было оставлено без изменения, а жалоба администрации муниципального образовании «Город Киров» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу. Защитник считает, что администрация г. ФИО3 принимает меры к исполнению судебного решения, так обустройство стационарного уличного освещения на ул. Советской (участок дороги от ул. Лесной до ул.Южной) выполнено в рамках МК № от 26.06.2023. С целью устройства наружного освещения на ул.Южной в мкрн. Чистые Пруды г. ФИО3 администрацией г. ФИО3 подготовлена проектно-сметная документация на выполнение работ по устройству наружного освещения, получено положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 1271111,03 руб. В настоящее время в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «Энергомашстрой» от 05.05.2025 № ф.2025.000745 выполняется устройство наружного освещения на ул. Южной мкрн. Чистые пруды, срок выполнения по муниципальному контракту - 90 дней. Кроме того приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Защитник администрации муниципального образования город Киров ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте проведения которого уведомлены должным образом. В жалобе защитника имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1, 3 статья 6 Закона).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 14.10.2021 на администрацию муниципального образования «Город Киров» возложена обязанность – организовать работы по обустройству стационарного уличного освещения на ул. Советской (участок дороги от ул. Лесной до ул. Южной) и на ул. Южной п. Чистые Пруды г. ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 23.11.2021.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от 23.11.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника — администрации МО «Город Киров». Должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней.

Постановление получено 07.12.2023.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 23.02.2024.

Постановление получено должником – 09.01.2024.

06.03.2024 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 администрация г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

29.07.2024 штраф был уплачен администрацией г. ФИО3.

28.12.2024 постановлением СПИ СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО4 был установлен новый срок для исполнения решения суда до 03.03.2025.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 21.03.2025 к установленному сроку требования исполнительного документа выполнены не были.

27.03.2025 в отношении администрации г. ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

29.04.2025 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 № администрация г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности совершения администрацией города ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанные обстоятельства не оспариваются защитником юридического лица и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах бездействие администрации муниципального «Город Киров» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации поселения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях администрации поселения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина администрации муниципального образования в совершении вмененного ей правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

Частичное исполнение решения суда не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не усмотрел оснований для положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное "правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли администрации муниципального образования, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительными, по делу отсутствуют.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, сопряжено с длительным не исполнением судебного решения, связанного с безопасностью дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, постановление и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации муниципального образования «Город Киров» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29 апреля 2025 года № и решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Город Киров» оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СС Судья А.В. Мосеев