Приговор № 1-204/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-204/2020

< >

№ УИД 35RS0001-01-2020-000172-77

производство № 1-204/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А. и Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката – Капустиной Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Верховажье Верховажского района Вологодской области, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего продавцом в ООО «< >», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 15 мая 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 03 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 04 года;

- 01 апреля 2019 года Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 факта мошенничества: 1) мошенничество с причинением значительного ущерба Б.; 2) мошенничество в отношении А.

Преступления были совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата органами предварительного следствия не установлена) ФИО1 находился по месту своего жительства, по <адрес>, и увидел в социальной сети < > объявление Б. о покупке двигателя для автомобиля марки «Toyota Auris». Тогда же у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Б., под видом поставки двигателя для указанного автомобиля. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 посредством социальной сети < > сообщил Б. о том, что может организовать поставку двигателя для автомобиля марки «Toyota Auris» за 57 000 рублей, на что Б. согласился. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в магазине автозапчастей, в котором он работал и, расположенного по <адрес>, сообщил Б., что в качестве предоплаты за товар ему необходимо внести денежные средства в сумме 57 000 рублей и двигатель для автомобиля будет поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом у ФИО1 изначально не было намерений приобретать двигатель для автомобиля, а также возвращать Б. полученные денежные средства в сумме 57 000 рублей. Введённый в заблуждение потерпевший согласился на предложение ФИО1 В этот же день Б., в качестве полной предоплаты за товар, передал ФИО1 денежные средства в сумме 57 000 рублей, о чем последний составил и передал потерпевшему товарный чек на заказ мотора 1 ND-TV 1.4. Впоследствии ФИО1, вводя Б. в заблуждение, неоднократно переносил сроки исполнения достигнутой устной договоренности, уверяя последнего, что выполнит обязательства в полном объеме, однако действий, направленных на приобретение и поставку двигателя для автомобиля не принял, денежные средства Б. не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

В период до ДД.ММ.ГГГГ (точная дата органами предварительного следствия не установлена) ФИО1, находившемуся по месту своего жительства, по <адрес>, в социальной сети < > его знакомая А. написала сообщение о желании приобрести рессоры для автомобиля марки «Mitsubishi L 200». Тогда же у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у А. под видом поставки рессор для указанного автомобиля. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 посредством социальной сети < > сообщил А. о том, что может организовать поставку рессор для автомобиля марки «Mitsubishi L 200» за 20 000 рублей, на что А. согласилась. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь около офиса банка «< >» (ПАО), расположенного по <адрес>, сообщил А., что в качестве предоплаты за товар ей необходимо внести денежные средства в сумме 20 000 рублей и рессоры для автомобиля будут поставлены в течение двух дней. При этом у ФИО1 изначально не было намерений приобретать рессоры для автомобиля, а также возвращать А. полученные денежные средства в сумме 20 000 рублей. Введённая в заблуждение и доверявшая ФИО1 потерпевшая согласилась на его предложение. В этот же день А., в качестве полной предоплаты за товар, передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем последний составил и передал товарный чек на заказ рессор для автомобиля марки «Mitsubishi L 200». Впоследствии ФИО1, вводя А. в заблуждение, неоднократно переносил сроки исполнения достигнутой устной договоренности, уверяя последнюю, что выполнит обязательства в полном объеме, однако действий, направленных на приобретение и поставку рессор для автомобиля не принял, денежные средства потерпевшей не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ < > Н. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы он мог заниматься продажей автозапчастей. В связи с этим, он арендовал магазин, расположенный по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети < > он нашел объявление пользователя под именем «Б.», который хотел приобрести мотор для автомобиля марки «Тойота». Он решил написать Б. и предложить свои услуги. Б. устроило его предложение и ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ним и договорился встретиться около магазина, расположенного по <адрес>. В указанный день Б. приехал к нему в магазин и передал ему 57 000 рублей за двигатель. Взамен он выписал товарный чек, который распечатал при Б. в офисе и, в котором прописью указал принятую сумму, написал свои данные, поставил подпись. Он и Б. договорились о том, что через неделю двигатель будет поставлен. Двигатель Б. он не поставил и деньги в сумме 57 000 рублей, полученные от Б. за поставку двигателя, последнему не возвратил, потратив их на свои личные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть < > он познакомился с А., которая вместе с В. занималась ремонтом автомобиля «Митсубиси». А. искала бензобак для своего автомобиля и он предложил ей свои услуги. Также он озвучил ей сумму услуги 10 000 рублей, их это устроило. В. < > встретился с ним в <адрес> и передал ему деньги за бензобак, а он передал ему документ о приеме денежных средств. Через некоторое время он сообщил А. о том, что бензобак пришел, но нового образца, в связи с чем, не подойдет. Он перевел на банковскую карту < > А. деньги в сумме 10 000 рублей, которые последний ему передал ранее за бензобак. Проблем в этом случае у них не возникло, деньги были возвращены. В середине ДД.ММ.ГГГГ А. написала ему в социальной сети < > сообщение о том, что ищет рессоры для своего автомобиля марки «Митсубиси». А. он сообщил, что рессоры можно приобрести в <адрес> за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и А. встретились у банка «< >», расположенного на <адрес>, где А. передала ему 20 000 рублей. Он передал А. товарный чек на рессоры на сумму 20 000 рублей. Он сообщил А., что рессоры будут поставлены через 02 дня. Рессоры для автомобиля А. он не поставил и деньги в сумме 20 000 рублей, полученные от А. за поставку рессор последней не возвратил, потратив их на свои личные нужды. Свою вину в совершении преступлений он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 168 – 172, т. 2, л. д. 75 - 77).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого в совершении им преступлений в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении Б.:

- Заявлением Б., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, взявшего ДД.ММ.ГГГГ предоплату в сумме 57 000 рублей за поставку двигателя к автомобилю «Toyota Auris», не поставившего его и, не возвратившего полученные от него денежные средства (т. 1, л. д. 25);

- Рапортом сотрудника полиции С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, путем обмана, похитил у Б. денежные средства в сумме 57 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (т. 2, л. д. 40);

- Ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежит Б. (т. 2, л. д. 50 - 51);

- Ксерокопией товарного чека №, подтверждающей факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 57 000 рублей за поставку мотора для автомобиля (т. 1, л. д. 48), которая была осмотрена (т. 1, л. д. 69), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 70);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Б. были изъяты скриншоты с экрана телефона переписки из социальной сети < > с ФИО1, подтверждающая факт заказа Б. мотора для автомобиля у ФИО1 (т. 1, л. д. 146 - 147), которая была осмотрена (т. 1, л. д. 217 - 221), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 222 - 250);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома <адрес>, в котором Б. передал ФИО1 денежные средства в сумме 57 000 рублей за поставку двигателя для автомобиля (т. 2, л. д. 17 - 20);

- Показаниями потерпевшего Б. о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Auris». Он решил приобрести для своего автомобиля двигатель. Для этого он занял у своих родственников деньги в сумме 100 000 рублей, поскольку стоимость двигателя составляла от 75 до 80 000 рублей и 15 000 рублей требовалось на установку двигателя. В социальной сети < > он разместил объявление о покупке двигателя для автомобиля. На это объявление ему ответил ФИО1, который сообщил, что у него (ФИО1) имеется магазин автозапчастей, расположенный по <адрес>. В связи с этим, он решил, что ФИО1 его не обманет. ФИО1 ему сообщил, что стоимость двигателя составит 57 000 рублей и двигатель будет поставлен в течении 01 недели, на что он согласился. В вышеуказанном магазине он передал ФИО1 за поставку двигателя 57 000 рублей. Впоследствии ФИО1 двигатель для автомобиля ему не поставил и деньги в сумме 57 000 рублей ему не вернул. Ущерб от преступления составил 57 000 рублей, который является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления < > имелись различные кредиты. Н. < > перевела ему на банковскую карту 7 000 рублей в счет возмещения ущерба. В связи с этим он имеет исковые требования к ФИО1 на сумму 50 000 рублей. Он не настаивает на строгом наказании для ФИО1

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении А.:

- Заявлением А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, взявшего ДД.ММ.ГГГГ предоплату в сумме 20 000 рублей за поставку рессор для автомобиля, не поставивших их и, не возвратившего полученные от нее денежные средства (т. 1, л. д. 3);

- Сведениями из базы «ИБД-Р», согласно которых автомобиль марки «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный знак «№ регион» принадлежит В. (т. 2, л. д. 59);

- Ксерокопией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей за поставку рессор для автомобиля (т. 1, л. д. 42), которая была осмотрена (т. 1, л. д. 69), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 70);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у А. были изъяты скриншоты с экрана телефона переписки из социальной сети < > с ФИО1, подтверждающая факт заказа А. рессор для автомобиля у ФИО1 (т. 1, л. д. 203 - 204), которая была осмотрена (т. 1, л. д. 217 - 221), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 222 - 250);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, где А. передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей за поставку рессор для автомобиля (т. 2, л. д. 14 - 16);

- Показаниями потерпевшей А. о том, что в собственности < > В. имеется автомобиль марки «Mitsubishi L 200». В конце ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети < > она разместила объявление о покупке рессор для автомобиля. На это объявление ей ответил ФИО1, который сообщил, что он может поставить рессоры за 20 000 рублей в течении 01 месяца, на что она согласилась. Она доверяла ФИО1, поскольку ранее последний вернул ей деньги за топливный бак для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 встретились у Банка «< >», расположенного по <адрес>, где она передала ФИО1 20 000 рублей за поставку рессор для автомобиля. Впоследствии ФИО1 рессоры для автомобиля ей не поставил и деньги в сумме 20 000 рублей ей не вернул. На момент совершения преступления совокупный доход < > составлял около 100 000 рублей. Эта ситуация не поставила ее < > в затруднительное материальное положение. Н. < > перевела ей на банковскую карту 2 000 рублей в счет возмещения ущерба. В связи с этим она имеет исковые требования к ФИО1 на сумму 18 000 рублей. Она не настаивает на строгом наказании для ФИО1;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Митсубиси L 200» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ < > А. разместила объявление в социальной сети < > о покупке бензобака для вышеуказанного автомобиля. На объявление ответил ФИО1 Он предложил ФИО1 встретиться и оформить заказ. ФИО1 сказал, что стоимость бензобака составит 10 000 рублей, на что он согласился. Он и ФИО1 договорились встретиться в <адрес>. При встрече с ФИО1 он передал ему деньги за заказ в сумме 10 000 рублей. ФИО1 выписал ему товарный чек. Также ФИО1 сообщил, что он открыл магазин на <адрес>, где осуществляет торговлю автомобильными деталями. Спустя несколько дней после встречи с ФИО1, последний сообщил, что бензобак на его автомобиль пришел, но, так как он нового образца, то для его автомобиля он не подойдёт, и вернул ему деньги на банковскую карту. В начале ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле вышли из строя рессоры. < > А. вспомнила про ФИО1 и решила заказать у него рессоры. В социальной сети < > А. написала ФИО1 и спросила про рессоры. ФИО1 ответил, что оригинальные рессоры будут стоить около 40 000 рублей, но есть возможность купить их в <адрес>, и тогда их стоимость будет составлять 20 000 рублей. Они согласились на данную стоимость, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, так как он работал, А. встретилась с ФИО1 около банка «< >», расположенного на <адрес>. Там А. передала ФИО1 деньги за рессоры для автомобиля в сумме 20 000 рублей, а ФИО1 выписал ей товарный чек. Также ФИО1 сообщил, что в течении двух дней рессоры будут им доставлены. Через 2 дня А. позвонила ФИО1 и спросила про рессоры, ФИО1 сказал, что сам сейчас едет в <адрес>, откуда самостоятельно привезет им рессоры. А. согласилась подождать еще несколько дней. На следующий день он позвонил ФИО1 и договорился с ним встретится около его магазина, расположенного на <адрес>. Позже ФИО1 ему позвонил и сказал, что не может с ним встретится в назначенное время, и они перенесли встречу на следующий день. Но в назначенное время ФИО1 не приехал, и на телефонные звонки не отвечал. Несколько дней они не могли дозвониться до ФИО1, когда им удалось дозвонится, то ФИО1 сказал, что вернет деньги на банковскую карту, либо при личной встрече. А. сообщила ФИО1 номер банковской карты, но деньги ФИО1 так и не перевел. После этого они вновь звонили ФИО1, писали ему сообщения в социальной сети < > но он им не отвечал. Также с А. они ездили в магазин к ФИО1 на <адрес>, но магазин был закрыт. До настоящего времени деньги ФИО1 им не вернул (т. 2, л. д. 57 - 58);

По всем эпизодам обвинения:

- Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ под видом продажи запчастей для автомобиля получил денежные средства в сумме 20 000 рублей от А. и в сумме 57 000 рублей от Б., заказы выполнять не собирался, деньги потратил на свои личные нужды (т. 1, л. д. 160);

- Показаниями свидетеля Н. о том, что < > Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, для того чтобы < > ФИО1 мог продавать автозапчасти. ФИО1 продавал автозапчасти в магазине, который располагался по <адрес> О том, что у < > ФИО1 не были исполнены обязательства по поставке автозапчастей ей ничего не известно.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н. данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля.

Так, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически работой, связанной с продажей автозапчастей, занимался < > ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ от незнакомых людей ей стало известно, что < > ФИО1 берет деньги за поставку автозапчастей, однако их не поставляет (т. 1, л. д. 185 – 186, т. 2, л. д. 60).

После оглашения указанных показаний свидетель Н. пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Н. Одним из видов ее деятельности является оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т. 1, л. д. 112 - 118);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что у него есть знакомый ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он неофициально принял ФИО1 на работу в его магазин автозапчастей «< >», расположенный на <адрес>< >, так как ФИО1 обладал качествами, которые ему требовались для рекламы его магазина. Вышеуказанный магазин принадлежит ему, у него было оформлено ИП. В магазине был установлен компьютер, в котором имелась база данных поставщиков, с которыми у него были заключены договоры по доставке запчастей для автомобилей. Заказы на запчасти для автомобилей у поставщиков осуществлялись по предоплате. ФИО1 у него в магазине проработал около 02 месяцев. За данный период времени работы ФИО1 имел доступ к базе данных поставщиков автозапчастей, мог осуществлять заказы поставщикам в личных целях. Но официально он не имел право осуществлять заказы, так как договор с поставщиками был заключен на его имя и он нес ответственность за поставку заказов. ФИО1 он неоднократно говорил, чтобы он не делал заказы, так как были случаи, когда заказчик вносил предоплату за заказ, а ФИО1 использовал данные денежные средства в личных целях. Также были случаи, когда ФИО1 без его разрешения использовал денежные средства, которые были отложены на оплату аренды помещения магазина, в личных целях. В связи с этим, он решил больше не сотрудничать с ФИО1 (т. 2, л. д. 36).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения денежных средств на общую сумму 57 000 рублей, принадлежащих Б., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу, что подсудимый путем обмана под предлогом поставки мотора для автомобиля завладел денежными средствами Б., которыми распорядился по своему усмотрению. Получив от потерпевшего Б. денежные средства в сумме 57 000 рублей, ФИО1 не собирался последнему поставлять мотор для автомобиля и возвращать ему обратно полученные от него денежные средства. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при совершении мошенничества, с учетом суммы похищенных денежных средств и материального положения Б., < > потерпевший ежемесячно имел расходы, связанные с выплатами по кредитам и оплатой коммунальных платежей, является доказанным. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного ФИО1, признак совершения им преступлений путём злоупотребления доверием как излишне вменённый, поскольку установлено, что способом совершения подсудимым хищения денежных средств потерпевшего, явился его обман. Так, установлено, что до совершения преступления потерпевший Б. и ФИО1 знакомы не были и Б. передал ФИО1 денежные средства в результате сообщенных последним заведомо ложных сведений о намерении исполнить принятые на себя обязательства. О такой квалификации действий ФИО1 в судебных прениях обоснованно просил прокурор Дмитриева Е.А.;

- действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащих А., суд переквалифицирует с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Такая квалификация действий ФИО1 является правильной, так как подсудимый, используя сложившиеся между ним и потерпевшей А. особые доверительные отношения, обманул ее, не имея намерения вообще выполнять взятые на себя обязательства. О преднамеренности введения потерпевшей ФИО1 в заблуждение свидетельствует его поведение как до момента получения денежных средств от потерпевшей, так и после их получения. Так, для того, чтобы получить от потерпевшей денежные средства, ФИО1 дал А. обещание через непродолжительный срок непременно поставить запчасти для ее автомобиля. Получив от А. деньги, ФИО1 выполнить свои обязательства не пытался, придумывал разные отговорки, встреч с потерпевшей избегал. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного ФИО1, признак причинения значительного ущерба А., как излишне вмененный. Суд полагает, что исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что хищением денежных средств на общую сумму 20 000 рублей А. была поставлена в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. О такой квалификации действий ФИО1 в судебных прениях обоснованно просил прокурор Дмитриева Е.А.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее: судим; на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит»; работает продавцом в ООО «< >»; имеет постоянное место жительства (регистрации); по месту отбытия наказания в ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно; за последний год к административной ответственности не привлекался, но неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности после совершения преступлений по настоящему приговору.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по обоим преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; < >.; добровольное и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, потерпевшим Б. и А.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому ФИО1, совершение преступлений впервые, не имеется. В связи с этим, в этой части доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Капустиной Е.Л. суд находит не состоятельными и неубедительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает назначать нецелесообразно. При этом суд приходит к выводу, что назначение подсудимому другого, более мягкого, вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного и законного источника дохода достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа судом не установлено. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в частности, сумму похищенных у потерпевшего Б. денежных средств, способ хищения, и приходит к выводу, что оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении А.), было совершено ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Исследованные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда. К сегодняшнему дню, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, 2-летний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за это преступление истёк. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 должен быть освобожден от наказания за совершенное им это преступление.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Б.) было совершено до постановления приговора Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Б. на сумму 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, поддержан прокурором и подсудимым ФИО1 не оспаривается.

В связи с тем, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении А.), исковые требования потерпевшей А. о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения. Вопрос о размерах возмещения суд передает на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с сотовых телефонов Б., Ш. и А. в социальной сети < > с ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Капустиной Е.Л. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении А.), и назначить ему по этой статье наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Б.), и назначить ему по этой статье наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 50 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Признать за А. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с сотовых телефонов Б., Ш. и А. в социальной сети < > с ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов

Подлинный документ

подшит в дело/материал

№ УИД 35RS0001-01-2020-000172-77

производство № 1-204/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области