Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018~М-1726/2018 М-1726/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело № 2-2001/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе пересечения улиц <адрес>. водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Wingroad, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Lada Priora, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который по инерции от столкновения допустил столкновение с автомобилем Nissan Sunny, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Вина водителя ФИО2 в нарушениях п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Sunny, регистрационный знак У196РУ-26 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по результатам проведенного административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено извещение о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля Nissan Sunny, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Между истцом и индивидуальным предпринимателем «ФИО4.» заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 6 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Sunny, регистрационный знак № составила 50 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением произвести выплату суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 200рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 6 000 рублей и оплатить затраты по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. До настоящего времени ответа на данную претензию истец не получил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 200 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 850,00 рублей, расходы понесенные на отправления потовой корреспонденции в размере 529,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предоставил суду заявление, согласно которому признает исковые требования ФИО1, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания иска ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием в размере 50 200 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 6 000 рублей, судебных расходов на отправление потовой корреспонденции в размере 529,20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей.

Суд не может принять признание иска ответчиком в части взыскания с последнего расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 денежную сумму в размере 15000 рублей в счет оказания юридической помощи, согласно вышеуказанного договора.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных ФИО5 подлежат снижению до 5 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде, что соответствует требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 529,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Гладских Е.В.