Апелляционное определение № 33-1253/2026 от 20 апреля 2026 г.

89RS0004-01-2026-000427-33

Материал № 9-98/2026

Апелл. дело №33-1253/2026

Судья Черепанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о защите жилищных прав.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Новоуренгойского городского суда от 28 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 частично удовлетворены исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой об изъятии путем выкупа принадлежащего ФИО10 недвижимого имущества, включая квартиру №5, расположенную по адресу: <адрес>, с возложением на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой обязанности по выплате ФИО10 возмещения за изымаемое имущество в размере 13 322 000 рублей. После перехода права собственности на жилое помещение по указанному адресу в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой, 30 сентября 2024 года ФИО10 без какого-либо предварительного уведомления перевели денежные средства в полном объеме. При этом ни ФИО10, ни его представитель ФИО5 не были уведомлены либо приглашены для официальной передачи спорного жилья и подписания необходимых документов.

Между тем, в жилом помещении по указанному адресу также проживала и была зарегистрирована многодетная малоимущая семья, принятая на соответствующий учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8. Осознавая, что после перехода права собственности на жилое помещение семья с малолетними детьми может оказаться на улице, они заблаговременно направили в администрацию города досудебное требование о заключении договора социального найма в отношении <адрес>, на период до оказания им помощи в виде жилищного сертификата или предоставления другой жилой площади. Однако департамент имущественных и жилищных отношений не оказал их семье помощи и в нарушение действующего законодательства, а также без предварительного уведомления о выселении, 14 октября 2024 года вынес распоряжение об отключении дома по указанному адресу от поставки коммунальных ресурсов, которое было исполнено ресурсоснабжающими организациями 17 октября 2024 года.

По прошествии шести месяцев департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в суд с требованием о признании членов их семьи прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Названные требования решением суда от 12 ноября 2025 года оставлены без удовлетворения, однако из ответа департамента имущественных и жилищных отношений от 03 июля 2025 года на запрос ФИО5 следует, что дом по вышеуказанному адресу был снесен в ноябре 2024 года и с исковым заявлением о выселении департамент имущественных и жилищных отношений в суд не обращался.

В связи с изложенным, просили признать отсутствующим по состоянию на 14 ноября 2024 года решения суда или нормативного правового акта о выселении их семьи из квартиры <адрес>, а также признать законным проживание многодетной малоимущей семьи в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в жилом помещении по указанному адресу на дату 14 ноября 2024 года.

Определением судьи от 10 февраля 2026 года исковое заявление ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 10 марта 2026 года исковое заявление возвращено заявителям в порядке части 3 статьи 136, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не соглашаясь с настоящим определением, в частной жалобе заявители просят об его отмене, полагая незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в исковом заявлении в редакции заявления об устранении недостатков были приведены исчерпывающие доводы и фактические обстоятельства, вытекающие из действий ответчиков, а также надлежаще сформулированы требования иска, с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из представленного материала, определением судьи от 10 февраля 2026 года исковое заявление ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение пункта 1 статьи 132, пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также в иске не приведены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, заявленные требования сформулированы без учета имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных, в том числе, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 10 марта 2026 года исковое заявление ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, возвращено заявителям в связи с тем, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления исполнены заявителями частично, поскольку в установленный срок в адрес суда поступила квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, однако в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, и исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию подаваемого в суд искового заявления, и определен перечень документов, прилагаемых к нему.

Как усматривается из содержания искового заявления, при обращении в суд истцами в целом соблюдены требования, предъявляемые статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам. В том числе, из искового заявления прямо следовало, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, как и требования.

Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, истцами в установленный срок представлена в суд квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, а также заявление об устранении недостатков, фактически являющееся отредактированным исковым заявлением, с которым истцы первоначально обращались в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и, в числе прочего, указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 указанной нормы подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для возвращения ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи от 10 марта 2026 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о защите жилищных прав к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина