Апелляционное определение № 33-4832/2026 от 28 апреля 2026 г.

91RS0009-01-2025-003563-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4832/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-256/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 в иске к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» просил признать недействительным договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ПАО Сбербанк России.

Требования мотивированы тем, что в 2025 году ему стало известно о том, что он стал поручителем по кредитным обязательствам ФИО2, однако истец никогда в Республике ФИО3 не был, заемщика не знает, доверенностей на заключение каких-либо договоров третьим лицам не давал, сам никаких договоров не подписывал.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом дом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 10:17 осуществил вход в мобильное приложение «СБОЛ». При входе в систему «СБОЛ» ИП ФИО2 был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль). ДД.ММ.ГГГГг. в 10:48 ИП ФИО2 в мобильном приложении «СБОЛ» подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (Кредитный договор) путем подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля. Дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его Системой: ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:31.

В соответствии с п.9 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечил предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с Предложением (Офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ФИО1 осуществил вход в мобильное приложение «СБОЛ» в раздел «Согласия и договоры». При входе в систему «СБОЛ» ФИО1 был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 ФИО1 в мобильном приложении «СБОЛ» подписано (акцептовано) Предложение (оферта) на заключение договора поручительства №П01 (Договор поручительства) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ, путем подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля. Дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его Системой: ДД.ММ.ГГГГг., 12:01:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 Банком на телефон Клиента +№ направлено СМС- сообщение. Одноразовый пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «СББОЛ», в результате чего договор поручительства № ПО 1 был заключен.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут истец ФИО1 осуществил вход в мобильное приложение «СБОЛ» и в разделе «Согласие и договоры» акцептировал соглашение о поручительстве по кредитному договору № между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дано понятие электронной подписи как информации в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Ответчиком представлен Протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сформированный в системах ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ; операция: подписание электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы. Установлено, что оспариваемый договор поручительства был заключен путем подтверждения истцом акцепта оферты Банка на заключение договора поручительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут истец ФИО1 осуществил вход в мобильное приложение «СБОЛ» в раздел «Согласие и договоры», при входе в систему «СБОЛ» был надлежащим образом идентифицирован с помощью персональных данных доступа (логин и пароль). В 12 часов 01 минуту истцом подписано (акцептовано) Предложение (оферта) на заключение договора поручительства №, сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ, путем подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля.

Дата и время вводы пользователем одноразового пароля и принятие его Системой: ДД.ММ.ГГГГ в 12:01. Одноразовый пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «СБОЛ», в результате чего договор поручительства № был заключен.

Таким образом, истец при заключении договора поручительства, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение указанного договора, в связи с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 используя данную форму подписания документов, а также тот же телефон №, что и при подписании соглашения о поручительстве неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оформлял кредитные соглашения с ПАО «Сбербанк России», а также запрашивал у данной организации сведения, в том числе оформлял договоры займа, обязанности по которым в последующем были им исполнены.

Как следует из ответа ПАО «Вымпелком», телефонный номер +№, с которого согласно заявлению истца осуществлена идентификация клиента, принадлежит отцу истца ФИО9

Нарушений требований закона при заключении договора судом не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратному суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора недействительным, предусмотренных ГК РФ, в том числе, по мотиву совершения в отношении истца мошеннических действий, при рассмотрении дела не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы материалы проверки для установления причастности тех или иных лиц к незаконным действиям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведений о принятии итогового судебного решения по материалам проверки истцом не представлено.

То обстоятельство, что судом не истребованы материалы проверки, не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи