Решение № 2-3655/2025 2-3655/2025~М-1784/2025 М-1784/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3655/2025

Дело № 2-3655/2025

50RS0048-01-2025-003065-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, которым признала заявленные требования в полном объеме, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от <дата> г. № <№ обезличен> по состоянию на <дата> г. в размере 1 563 133,33 руб., из которых 1 451 545,03 руб. – по просроченной ссуде; 105 020,111 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде; 863,58 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 1 310,64 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 4 393,97 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ответчику кредита в размере 1 666 666,67 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором: на срок до <дата> г. с процентной ставкой в размере с <дата> г. – 16,5%, с <дата> г. – 0,0%.

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Начисленная истцом неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 631,00 руб.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска судом разъяснены, о чем имеется письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела.

Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> г. № <№ обезличен> по состоянию на <дата> г. в размере 1 563 133,33 руб., из которых 1 451 545,03 руб. – по просроченной ссуде; 105 020,111 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде; 863,58 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 1 310,64 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 4 393,97 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 631,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай