Решение № 2-48/2018 2-48/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело 2-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «04» мая 2018 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

с участием представителя истца адвоката Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчиков по доверенности ФИО1,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения нежилого здания, общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРПН на нежилое помещение и земельный участок за ФИО4 недействительными, о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок за ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Данным приговором установлено, что 14 ноября 2016 года ФИО3 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, в результате чего действиями ФИО3 истцу причинен ущерб на общую сумму 846652 рубля.

Заявленный истцом гражданский иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 796652 рубля.

На основании данного решения суда, ему был выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени указанный приговор суда, в части взыскания в пользу истца денежных средств, не исполнен.

Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В настоящее время у ФИО3 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в том числе и на нежилое здание - автосервис и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком ФИО3 по договору дарения, заключенному 30 ноября 2016 года в пользу матери ответчика ФИО4

В настоящее время указанное имущество зарегистрировано на ответчика ФИО4 Полагаю, что договор дарения недвижимого от 30 ноября 2016 года является мнимой сделкой по следующим основаниям.

14 ноября 2016 года ФИО3 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере. После этого, а именно через 16 дней, ответчик ФИО3 осуществляет отчуждение указанного имущества, чтобы затруднить исполнение решения суда о взыскании с него денежных средств. Указанное имущество отчуждается в пользу близкого родственника ФИО4

Таким образом, истец полагает, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор дарения нежилого здания, общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> от 30 ноября 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРПН за ФИО4 на нежилое здание, общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО3 на нежилое здание, общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.75).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, приводит те же доводы, просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кутлин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, настаивает на них, просит их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что при заключении сделки ответчики не преследовали цели перехода права владения, пользования и распоряжения имуществом, сделка направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, о чем свидетельствует безвозмездный характер сделки и наличие родственных связей. Сделка совершена формально. ФИО3 до настоящего времени осуществляет деятельность по ремонту автомашин, принимает заказы на ремонт, ремонтирует автомашины, оставаясь собственником. Об этом свидетельствуют ответы на запросы службы судебных приставов из РЭО ОГИБДД, о том, что ФИО3 производит отчуждение транспортных средств, подписывает акты проверки средств учета электроэнергии и другие действия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают (л.д.42, 64, 93).

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после пожара, произошедшего 14.11.2016г., было полностью уничтожено нежилое помещения автосервиса ФИО3 и торговое помещение, в котором находились товарно-материальные ценности истца. Для восстановления своего здания у ФИО3 не было денежных средств, в связи с чем он был вынужден 30.11.2016г. совершить оспариваемую сделку с ФИО4, являющейся его матерью. Данная сделка прошла государственную регистрацию, произошел переход права собственности. Целью сделки было восстановление и сохранение недвижимости. При этом необходимо отметить, что помещение было полностью уничтожено. В данном случае можно было бы говорить о мнимости сделки, если бы помещение автосервиса не было уничтожено при пожаре. На дату совершения сделки, какого-либо уголовного дела по ст. 168 УК РФ возбуждено не было и ФИО3 не было известно, что в его действиях имеется состав преступления, поскольку ни размер ущерба, ни чьих либо нарушений, причинивших ущерб, установлено не было. Оспариваемый договор дарения не может быть признан недействительным по признаку мнимости, так как были созданы все правовые последствия этой сделки. ФИО4 закупила строительные материалы и оборудование, чтобы отремонтировать и запустить в производство автомастерскую. ФИО4 за свои деньги по договору строительного подряда полностью восстановила уничтоженное здание. В настояще время она является единоличным собственником нежилого помещения и земельного участка, при этом она, как собственник несет расходы по их содержанию, платит налоги. В настоящее время ФИО4 передала автосервис в аренду ИП Юдину по договору № 1 от 01.03.2017г.

Третье лицо, начальник Княгининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и сообщила, что на исполнении Княгининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.09.2017г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного 09.08.2017г. судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 796652 рублей в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства установлено, что имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3, отсутствует. За период с 12.09.2017г. по 03.05.2018г. должником ФИО3 частично погашена сумма задолженности в размере 11082,90 рублей (л.д.96).

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (л.д.95).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3, неприязненных отношений с ним нет. Поскольку у него есть автомашина, он на протяжении последних трех лет постоянно обращается в автосервис к ФИО3 для ремонта автомашины или шиномонтажа. Весной 2018 года он обращался к ФИО3 с целью замены резины. Заказ на шиномонтаж, принимал ФИО3 и расплачивался за работу он с ФИО3 без оформления каких-либо документов. По его мнению, о том, что собственником автосервиса, является ФИО3, свидетельствует вывеска на здании «ИП Беляков», хотя может ошибаться.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 86 Постановления ПВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция ч.1 ст.170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016г. в помещении здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, произошел пожар.

В результате пожара, здание автосервиса принадлежащего ФИО3, было полностью уничтожено. Кроме того, товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2, находящиеся в арендованном помещении в торговом зале ИП ФИО6 были частично повреждены и частично уничтожены.

13.12.2016г. по факту пожара, произошедшего в здании автосервиса ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 28.07.2017 года, вступившим в законную силу 08.08.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 796652,00 рублей (л.д.12-19).

На основании исполнительного листа, выданного судебным участком мирового судьи Княгининского судебного района Нижегородской области, Княгининским РО УФССП по Нижегородской области 12.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

30.11.2016г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения нежилого здания, общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> который прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 06.12.2016г.(л.д.43).

Проверяя указанную сделку на предмет её соответствия требованиям закона, суд исходит из следующего.

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с данным иском, ФИО2 в его обоснование указал, что заключенный между ответчиками договор дарения нежилого здания и земельного участка является мнимым без намерения создать правовые последствия с целью избежать исполнение обязательств по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 28.07.2017г..в части взыскания материального ущерба в размере 796652 рублей.

Фактически ФИО3 по мнению истца, продолжает осуществлять свою деятельность в автосервисе как собственник, принимает заказы и производит ремонт автомашин.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено.

Напротив, оспариваемый ФИО2 договор дарения от 30.11.2016г. заключенный между ФИО3 и ФИО4 заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Так материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 после заключения договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны к друг другу не имеют.

Кроме того, оспариваемая сделка была заключена до вступления в законную силу приговора Княгининского районного суда Нижегородской области от 28.07.2017г., в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб. Каких-либо обременений в момент заключения между ответчиками сделки в отношении спорных объектов недвижимости, не имелось.

Из материалов дела не следует, что заключение ФИО3 и ФИО4 оспариваемого договора дарения является злоупотреблением права, поскольку обстоятельства, приведенные ФИО2 в обоснование иска, и представленные им доказательства: акты проверки средств учета электроэнергии; ответы на запросы из ОГИБДД; показания свидетеля ФИО8; не указывают на то, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Само по себе наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО2 по исполнительному производству, не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, и является злоупотреблением правом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО4 во исполнение реальности сделки заключила договор строительного подряда от 25.12.2016г. на восстановление автосервиса, исполнение которого подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (л.д.104), закупила для автосервиса окна, ворота, и двери, что подтверждается договором-заказом от 05.02.2017г.(л.д.83), приобрела строительный материал для ремонта автосервиса, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2016г. и квитанцией к приходном кассовому ордеру № УТ-4 от 26.12.2016г.(л.д.85), закупила специальное оборудование для автосервиса, что подтверждается договором купли-продажи № 19 от 11.03.2017г.(л.д.105-106), сдала в аренду здание автосервиса, что подтверждается договором аренды №1 от 01.03.2017г.(л.д.107-108).

Данные доказательства, по мнению суда, обоснованно подтверждают, что данная сделка не является мнимой, а исполнение ФИО3 и ФИО4 условий оспариваемого договора дарения не является формальным. Материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО4, стороны желали её реального исполнения и фактически исполнили сделку.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения нежилого здания, общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признания записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРПН на нежилое помещение и земельный участок за ФИО4 недействительными, о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок за ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья С.А. Миронов