Решение № 2-4369/2018 2-4369/2018~М-3888/2018 М-3888/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4369/2018

Дело № 2-4369/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО10 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пример» к ФИО1, ФИО2, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пример» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Пример» является собственником нежилого помещения в здании (лит.1), общей площадью 403,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-25. Согласно поэтажному плану здания жилое помещение, находящееся в собственности ФИО1, по адресу: <адрес>, расположено над нежилым помещением ООО «Пример». ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение ООО «Пример», где расположен спортивный клуб «Витязь», было полностью затоплено холодной водой по вине собственника ФИО1 и фактически проживающего в <адрес> ФИО2 Согласно отчета №, в результате затопления нежилого помещения ООО «Пример» причинены убытки в размере 461 076 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта. Согласно полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия 01/11 от ДД.ММ.ГГГГ, с территорией страхования - <адрес>, риск причинения третьим лицам при эксплуатации квартиры застрахован ФИО2 в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». В порядке досудебного урегулирования общество направило в адрес ответчиков претензию с просьбой возместить убытки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО1 или ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки (реальный ущерб) в размере 461 076 руб., государственную пошлину в размере 7 811 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что полагает надлежащим ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку ответственность ФИО2, который проживает в <адрес>, была застрахована. Фактически затопление произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ, в помещении спортивного клуба никого не было. В связи чем, только утром ДД.ММ.ГГГГ обратились по данному факту в аварийную службу, работниками которой был перекрыт стояк холодного водоснабжения. Сколько времени продолжалось затопление, пояснить не может. В день затопления обратились в ООО «Дальэкспертиза», экспертом которой был произведен осмотр. Представители ООО «Невельского», на обслуживании которой находится дом, осматривали помещение ДД.ММ.ГГГГ, т.к. 2 и 3 декабря были выходными, к этому времени вода была уже убрана, кое-что подсохло. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что он заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами с ООО СК «Сбербанк Страхование». Он проживает в <адрес>, которая принадлежит его отцу ФИО1, но зарегистрирован по другому адресу. Об этом было уведомлено ООО СК «Сбербанк Страхование» при заключении договора, однако, ему пояснили, что никакого значения это не имеет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в квартире, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. В субботу ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехала его тетка, у который имелся ключ от квартиры, она позвонила ему и сообщила, что произошло затопление, т.к. лопнул обратный клапан на трубе холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ он спускался в спортзал, видел, что поврежден потолок, потеки по стенам, отошли обои. Воды на полу уже не было, частично ее убрали, частично она стекла в подвал. Он обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование», но в возмещении ущерба было отказано, полагает, что отказ является незаконным, поскольку произошел страховой случай.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, из которых следует, что на страхование была принята гражданская ответственность страхователя ФИО2 при эксплуатации жилого помещения, собственником <адрес> является ФИО1, следовательно, он несет бремя содержания квартиры и является лицом, ответственным за убытки. Более того, ФИО2 не проживает по указанному адресу, как следует из договора, место проживания страхователя: <адрес>. Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, в этот же день был составлен акт осмотра ООО «Невельского», согласно которого было повреждено: 8 светильников, навесной потолок на площади 18 кв.м., деформация обоев на площади 3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил о заливе ООО СК «Сбербанк Страхование». Отчет независимого эксперта ООО «Дальэкспертиза» № содержит перечень повреждений значительно шире, чем указано в акте осмотра, при том, что площадь квартиры, из которой произошел залив, гораздо меньше. Более того, осмотр помещения независимым экспертом был произведен до даты заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, данные события свидетельствуют, что повреждение имущества истца произошло до залива квартиры №. Просит в удовлетворении требований в ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала помещение по адресу: <адрес>, которое расположено на 1 этаже и является спортивным клубом, состоит из нескольких помещений. Вся часть с правой стороны тренажерного зала была мокрая: пол, потолок, стены. Площадь повреждений была значительно больше, чем в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, основная локализация намокания стен и пола располагалась под квартирой, но из зала есть ступенька и со ступеньки вода текла в другой зал и помещения. Затопление было очень сильное, т.к. обрушилось метров 10 потолка «Армстронг», в других местах крепления были погнуты и провисали, воды было очень много, залит был весь пол. Ущерб по замене обоев был рассчитан по всему помещению, т.к. невозможно заменить обои в части, кроме того, необходимо по всему помещению менять пол и потолок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные ООО «Пример» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пример» является собственником нежилых помещений в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 403,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-25, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «Пример», в котором расположен спортивный клуб «Витязь», что подтверждается Выпиской из журнала заявок ООО «Аварийная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 8.53 поступила заявка за № от «Спортклуб» по <адрес>, течь сверху, по приезду на место аварийной бригадой перекрыт стояк ХВС, ДД.ММ.ГГГГ информация передана в ООО «Невельского»; Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальэкспертиза», с фототаблицей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Актом ООО «Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка помещения спортивного клуба ООО «Витязь» по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Пример», в результате которой установлено следующее, что в тренажерном зале на стене слева от входной двери наблюдается деформация обоев на площади до 3 кв.м., стена влажная; навесной потолок – навесная плитка с желтыми пятнами демонтирована на площади до 18 кв.м.; освещение помещения тренажерного зала производится светильниками с дневным светом, на момент проверки 8 штук светильников не работает; причина затопления: халатное отношение жильца <адрес> сантехническому оборудованию (в квартире лопнул обратный клапан на разводке по холодному водоснабжению).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальэкспертиза», было осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в помещении тренажерного зала: все насквозь мокрое, паркет разошелся по стыкам, на стенах следы протечки, желтые пятна, обои мокрые, потолок намок, частично обрушился; в бытовке стены мокрые, на потолке следы протечки, потолок мокрый; в солярии – ламинированый паркет намок, деформирован, разошелся по стыкам; в тренажерном зале: линолеум на полу мокрый, обои намокли и пошли волнами, на потолке следы протечки, желтые пятна.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости затрат на ремонт, выполненного ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества, составляет 461 076 руб.

Довод представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что осмотр помещения экспертом был произведен до даты затопления, суд признает необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что затопление нежилых помещений, принадлежащих ООО «Пример», из вышерасположенной квартиры произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в ходе рассмотрения дела факт затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения спортивного клуба «Витязь» из-за неисправности санитарно-технического оборудования в <адрес> не оспаривался ФИО2

Учитывая, что Отчет № об определении рыночной стоимости затрат на ремонт выполнен независимыми оценщиками ООО «Дальэкспертиза» ФИО7, ФИО6, имеющими необходимое образование, специальность, стаж работы, являющимися членами СРО «Российское общество оценщиков», что подтверждается документами, являющимися приложением к указанному отчету, судом в качестве доказательства принято указанное заключение, поскольку оно отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Указанные в Акте осмотра сведения, а также содержащиеся в Отчете выводы были подтверждены пояснениями ФИО6., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы в судебное заседание не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств того, что стоимость ущерба, причиненного истцу при затоплении, составляет иной размер, при этом, судом учитывается, что представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, по представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 461 076 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, по условиям которого страхователем является ФИО2, территория страхования: <адрес>, объектом страхования являются в том числе имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, юридических лиц (п.5.1), к лицам, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован: страхователь и совместно проживающие в ним на территории страхования члены его семьи (п.5.2) страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в графе «Территория страхования», повлекшее за собой возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда (п.5.3), срок договора 12 месяцев (п.6.11).

В соответствии с п.6.1 договора, страховая сумма гражданской ответственности составляет 500 000 руб.

То обстоятельство, что ФИО2 не является собственником квартиры и не зарегистрирован по адресу: <адрес>, не является юридически значимым по данному делу, поскольку по условиям заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» договора, застрахована гражданская ответственность именно ФИО2, территорией страхования указана <адрес>, при этом о том, что ФИО2 зарегистрирован по иному адресу, ООО СК «Сбербанк Страхование» было достоверно известно при заключении договора, поскольку место регистрации ФИО2 указано в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевший место ДД.ММ.ГГГГ залив нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу, из <адрес> в <адрес>, в которой проживет ФИО2, является страховым случаем по вышеуказанному договору, страховой случай произошел в период действия договора страхования, в связи с чем, ущерб, причиненный ООО «Пример», подлежит возмещению за счет взыскания страхового возмещения со страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование», полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Пример» ущерб в сумме 461 076 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ООО СК Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 811 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания ущерба с ФИО2, ФИО5 не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Пример» к ФИО1, ФИО2, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Пример» ущерб в сумме 461 076 руб., государственную пошлину в сумме 7 811 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО10 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО10 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО10 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено 27.11.2018