Решение № 2-1040/2025 2-1040/2025~М-784/2025 М-784/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1040/2025

УИД № 57RS0027-01-2025-001246-51

Дело № 2-1040/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БН – Рент» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БН – Рент» (далее – ООО «БН – Рент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БН – Рент» и ФИО1 был заключен договор проката транспортного средства №, согласно которому истцу был передан во временное владение и пользование автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № № на срок с 16 часов 00 минут 04.09.2024 по 16 часов 00 минут 20.09.2024. Указанный автомобиль принадлежит ООО «БН – Рент» на праве собственности. Согласно акту приема – передачи № 1 от 04.09.2024 указанный автомобиль передан ФИО1 в технически исправном состоянии, с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей, с чем ФИО1 согласился и собственноручно поставил в документе подпись. В момент возврата транспортного средства из владения, на автомобиле были обнаружены механические повреждения, которые не были зафиксированы в акте приема – передачи № 1 при передаче автомобиля в пользование ФИО1, т.е. в период эксплуатации транспортного средства арендатором. Согласно акту приема – передачи № 2 от 19.09.2024 механические повреждения характеризуются последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно: замятие государственного регистрационного номера, передний бампер отщелкнулся от креплений, возможно наличие скрытых повреждений/дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 184 рубля, согласно заказ – наряда от 31.10.2024. 10 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта удержаны из залоговых средств арендатора. Акт приема-передачи №1 от 04.09.2024 не содержит записи повреждений, полученных в результате эксплуатации автомобиля арендатором. Так как ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения, арендатор лишен возможности получить страховое возмещение ущерба по программе КАСКО. Соглашение о добровольном возмещении ФИО1 ущерба не достигнуто.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> в размере 127 184 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ИП ФИО3, САО « ВСК».

Представитель истца ООО «БН – Рент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на арендованном автомобиле по <адрес> и совершил наезд на другое транспортное средство, так как он резко остановился перед ним на пешеходном переходе и скрылся с места ДТП, номер автомобиля он не запомнил. Приехавшие на месте происшествия сотрудники ДПС ничего не оформили, мотивируя тем, что автомобиль, с которым произошло столкновение, уехал. Автомобиль получил повреждения только в виде отщелкнутого крепежа переднего бампера, что подтверждается фотоиллюстрациями, сделанными им на месте ДТП. С размером ущерба не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласна с объемом и стоимость заявленного истцом ущерба, акт скрытых повреждений также отсутствует. Просила суд назначить по делу экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третьи лица ИП ФИО3, САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оговор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «БН – Рент» был заключен договор проката транспортного средства № № от 04.09.2024 (далее – договор).

Согласно п. 1, 2 договора, ответчику ФИО1 было передано во временное владение и пользование, на условиях проката, для целей не связанных с извлечением прибыли, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, в период с 16 часов 00 минут 04.09.2024 по 16 часов 00 минут 20.09.2024. Тарифный план Долгосрочный», стоимостью 1500 рублей в сутки (л.д.18).

Сторонами составлен акт приема-передачи № 1 от 04.09.2024 указанного транспортного средства. В данном акте указаны недостатки в момент выдачи автомобиля, не имеющие характера технических неисправностей, а именно: сколы над лобовым стеклом, сколы и счес ЛКП заднего бампера по центру и слева (закрашены), сколы передних дверей сторца, пятна на всех сидениях, потертости всех дверных карт, незначительные сколы лобового стекла (один скол с пассажирской стороны под дворником 1см), потертости всех колпаков, отколот передний правый задний левый колпаки, повреждение передней части капота по всей длине с отслоением ЛКП, вмятина на водительской двери около ручки, две вмятины на переднем правом крыле (5см) на ребре жесткости, сколы на капоте, переднем и заднем бамперах, скол правого крыла на стыке с бампером 1см, трещина заднего правого стоп-сигнала, потертость левого порога и задней двери, счес ЛКП передней правой двери около уплотнительной резинки, два замятия порога с нарушением ЛКП, отслоение ЛКП на заднем левом крыле у двери 4см, две маленькие вмятины на заднем правом крыле около лючка бензобака, потертость передних фар, битумное пятно на заднем левом крыле, потертость пластика на переднем зеркале, незначительные сколы лобового, незначительные вмятины в верхней части на передних дверях, отслоение ЛКП переднего бампера около левого крыла, сломано крепление переднего левого подкрылка, счес колпака с замятием, трещина лоб. Стекла (20см) от стойки пассажира, кнопка на магнитоле (крышка) отсутствует, вмятина на заднем правом крыле возле лючка бензобака.

На момент выдачи автомобиль полностью осмотрен арендатором, претензий не имеется (п.1.10).

Факт передачи ответчику автомобиля подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в акте приема-передачи № 1 от 04.09.2024 транспортного средства к договору проката транспортного средства от 04.09.2024.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора проката транспортного средства.

В соответствии с п. 5.1.7 Правил проката (аренды) транспортного средства (далее - правила) арендатор ФИО1 обязан обеспечивать сохранность автомобиля с момента получения и до момента его возврата арендодателю ООО «БН-Рент».

При владении и пользовании автомобилем арендатор обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ПДД, правил парковки. Пользоваться автомобилем, как добросовестный автовладелец (п. 5.1.16).

В п. 6.2 правил, определены действия арендатора в случае возникновения дорожно – транспортного происшествия. Также правилами определено, во всех иных случаях, арендатор обязан оформить дорожно – транспортное происшествие с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с п.6.2.10 Правил во всех случаях арендатор обязан оформить ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В течение 2 дней арендатор должен предоставить арендодателю административные документы о ДТП за подписью должностного лица, с подробным перечнем повреждений и с печатью компетентного органа (оригинал документа) (п. 6.2.9 Правил).

Согласно п.7.6 Правил в случае причинения ущерба арендованному арендатором транспортному средству арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов. В случае несоблюдения арендатором условий настоящих Правил в части оформления повреждения автомобиля с участием компетентных органов арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все убытки, связанные с повреждением автомобиля.

Из объяснительной ФИО1 директору ООО «БН-Рент» следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на арендованном автомобиле по <адрес> и совершил наезд на другое транспортное средство, так как он резко остановился перед ним на пешеходном переходе и с крылся с места ДТП. Вину он признает, обязуется возместить восстановительный ремонт автомобиля (л.д.36).

Согласно информации, представленной ОСБ ДПС ГИБДД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответа, дорожно – транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО1 не зарегистрировано (л.д.71).

Согласно п.п. 4.8, 4.9.1 Правил проката (аренды) транспортного средства возрат автомобиля от арендодателя к арендатору производится по акту приема-передачи транспортного средства №.

В п 1.8. акта приема-передачи транспортного средства № 2 от 19.09.2024 содержится перечень недостатков, возникших в период эксплуатации автомобиля арендатором и обнаруженных при возврате автомобиля ответчиком, а именно: замятие госномера, передний бампер отщелкнулся от креплений. Указанный акт подписан сторонами, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений/дефектов (п.1.-1.8).

Согласно п. 5.3.4 правил, оценка убытков, причиненных арендодателю, ущерба, нанесенного автомобилю, расходов на восстановительный ремонт, иных расходов осуществляется арендодателем (в том числе при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц) с возможностью перевыставления на арендатора расходов, связанных с такой оценкой, а также с правом предъявления требования о возмещении убытков, причиненных арендодателю, имуществу арендодателя, в случае, если будет установлено, что такие расходы и убытки явились следствием действий арендатора.

Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя как непосредственно независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания), на основании предварительных заказ нарядов, актов выполненных работ.

В подтверждение оценки убытков, причиненных арендодателю и ущерба, нанесенного автомобилю истцом представлен заказ – наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3(л.д.33).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № на момент передачи во временное пользование ответчику ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис № и КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 89).

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 не представлены документы, подтверждающие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, истец ООО «БН-Рент» лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по программе КАСКО.

Ремонт автомобиля был произведен ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 184 рубля, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Истцом в счет оплаты восстановительного ремонта с ответчика были удержаны из залоговых средств арендатора 10000 рублей, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с не согласием, относительно перечня произведенных работ, использованных материалов и их стоимости, указанных в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство (ч.1 ст. 96 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст. 79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Учитывая, что стороной ответчика, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства на ее проведение внесены не были, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и принимает во внимание расчет задолженности представленный истцом.

Иных доказательств, в обоснование своей позиции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 816 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 184 (сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 (четыре тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина