Апелляционное определение № 33-3487/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Копотова Ю.В. 40RS0001-01-2025-004272-51

№ 33-3487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4866/2025

23 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трибониан» на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трибониан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трибониан» (далее по тексту – ООО «Трибониан») и, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать в свою пользу денежные средства по договору на оказание юридических услуг (по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождении процедуры банкротства в суде) от 26 августа 2024 года в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг в размере 239850 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 9 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2024 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись подготовка заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры банкротства в суде. Стоимость услуг по договору составила 130 000 руб. и была оплачена истцом частично в общей сумме 95000 руб. Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 10 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была удовлетворена частично, истцу возвращены денежные средства в общей сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Трибониан» в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Трибониан» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 26 августа 2024 года, в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Кроме того, с ООО «Трибониан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и принятые в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 названного Кодекса в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом, 26 августа 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Трибониан» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождении процедуры банкротства в суде), предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг по банкротству физического лица.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг, оказываемых заказчику исполнителем, включает в себя: юридический анализ документов, представленных заказчиком; разъяснение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; анализ имущественного положения заказчика на основании предоставленных пояснений, документации, информации; составление устного или письменного заключения по результатам анализа; разработку стратегии по делу при наличии/отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством; подготовку документов, необходимых для обращения заказчика в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику; подготовку возражений на требования кредиторов; консультирование заказчика при анализе отчетов арбитражных управляющих; разъяснение требований норм действующего законодательства; антиколлекторские услуги; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей заказчика в рамках дела о банкротстве; иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства; оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов заказчика; подготовку любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика; взаимодействие с финансовым управляющим от имени заказчика; консультирование заказчика при анализе отчетов арбитражных управляющих.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания его сторонами и до вынесения арбитражным судом судебного акта о завершении/прекращении процедуры в рамках дела о несостоятельности.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом исполнителя в срок не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 4.3 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 130 000 руб. (пункт 3.1 договора).

27 августа 2024 года оплачивается сумма в размере 10000 руб., оставшаяся сумма оплачивается согласно графику платежей (пункт 3.2 договора).

Также судом установлено, что 10 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик претензию истца удовлетворил частично и произвел возврат денежных средств в общей сумме 30000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 420, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также частичного возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 65000 руб., составляющих разницу между суммой, внесенной истцом в счет оплаты по договору, и возращенными ему ответчиком денежными средствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Трибониан» ссылалось на частичное исполнение условий договора, его прекращение по инициативе заказчика, возврат излишне уплаченных ФИО1 денежных средств в общей сумме 30000 руб., указывая при этом, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт о выполненных юридических услугах от 24 февраля 2025 года, согласно которому ответчиком по состоянию на дату его составления истцу были оказаны следующие услуги: консультация финансового эксперта и разбор ситуации, сопровождение клиента относительно предмета договора назначенным ему персональным менеджером, юридический анализ, разработка стратегии по делу при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, сбор документов в государственных органах, сбор документов у кредиторов. Ответчиком были запрошены и получены документы: справка из МИЦ ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка УМВД России о зарегистрированных транспортных средствах, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, справка ФНС об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, справка о наличии (отсутствии) судимости, выписка из ЕГРН, из ЕГИССО, сведения МИЦ СФР о социальных выплатах, сведения из МЦ ПФР о трудовой деятельности, справка 2НДФЛ за 2021 – 2023 годы, справка из ОСФР, кредитные отчеты, данные об исполнительных производствах и наложенных ограничениях, информация ПАО Сбербанк, копии которых представлены в материалы дела. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в акте от 24 февраля 2025 года и определена в соответствии с прейскурантом, являющимся приложением № 5 к договору, в сумме 57000 руб.

Стороны подтвердили в акте, что услуги оказаны согласно договору, своевременно и в необходимом объеме; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 130000 руб. ФИО1 оплатил 60000 руб. Денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 3000 руб.

При этом из акта не следует, что истец имел к ответчику претензии по качеству, объему и срокам оказания юридической помощи.

Объем фактически оказанных исполнителем услуг подтвержден представленными ответчиком документами.

Доводы истца о подписании акта под влиянием заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательствами не подтверждены.

Не ссылался истец на наличие претензий к исполнителю и в заявлении от 21 февраля 2025 года в адрес ООО «Трибониан», в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему 85000 руб. ввиду того, что необходимость в предоставлении услуг ответчиком отпала, претензий по исполнению договора не имел.

В случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает услуги в соответствии с прейскурантом стоимости, указанным в Приложении № 5 (пункт 2.3.10).

Как видно из дела, истец оплатил за оказание предусмотренных договором юридических услуг 60000 руб., что подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе, платежными документами, актом о выполненных юридических услугах, договором на оказание юридических услуг, письменными объяснениями ответчика, изложенными в возражениях на иск.

Представленные истцом квитанция-договор № от 27 августа 2024 года на сумму 10000 руб. и кассовый чек от этой же даты на такую же сумму, с учетом условий договора о порядке оплаты, доводов стороны истца об оплате в указанную дату 20000 руб. и, как следствие, оплате за юридические услуги по договору с ответчиком 70000 руб. с достаточной степенью достоверности не подтверждают. Эти доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, названных выше.

Согласно пункту 2.3.1 договора истцом также была внесена плата в размере 2000 руб. в счет почтовых расходов 18 ноября 2024 года и 25000 руб. в счет оплаты публикаций 28 декабря 2024 года, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

28 февраля 2025 года указанные денежные средства в сумме 25000 руб. и 2000 руб. были возвращены ФИО1 на основании его заявления об отказе от договора. Также 28 февраля 2025 года ответчик возвратил истцу 3000 руб. (60000 руб. – 57000 руб.) в соответствии с актом оказанных услуг. Эти обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи денежных средств и не оспаривались истцом, подтвердившим факт возврата ему в общей сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины 15000 руб.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трибониан» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года

Председательствующий

Судьи