Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-2438/2019;)~М-1847/2019 2-2438/2019 М-1847/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-165/2020

№ 2-165/20

47RS0018-02-2019-001840-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Надежда» массива «Радофинниково» <адрес> об обязании ответчика обустроить подъездные пути к земельному участку, взыскании неосновательного обогащения в размере 9400 рублей, признании отсутствующим (не приобретшим) права взимания с истца взносов и выплат в пользу Товарищества собственников недвижимости «Надежда» массива «Радофинниково» <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Надежда» массива «Радофинниково» <адрес> (далее по тексту ТСН «Надежда»), уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил об обязании ответчика обустроить подъездные пути к земельному участку № по <данные изъяты> линии, расположенному в данном товариществе, кадастровый №, принадлежащему истцу, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, признании отсутствующим (не приобретшим) у ответчика права взимания с истца взносов и выплат в пользу ТСН «Надежда» в связи с отсутствием основания и определения порядка взимания, указав в обоснование требований, что ему с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ истец не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по делу № принято решение об обязании садоводческое товарищество заключит с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры.

Данный договор в ходе исполнительного производства был заключен, по его условиям ответчик обязался полученные денежные средства направить на восстановление, содержание и обустройство дорог общего пользования.

Проезд от центральной дороги до земельного участка истца имеет ширину, не отвечающую нормам пожарной безопасности, что нарушает права истца как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и имуществу.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в качестве необходимой меры было завезено щебеночное основание и осуществлена отсыпка дороги от центральной линии до принадлежащего ему земельного участка, на что из личных денежных средств им потрачено <данные изъяты> рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет садоводства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истцом перечислено <данные изъяты> рублей, которые должны были использоваться на содержание дороги, однако, ответчик надлежащим образом данное требование не исполняет.

Истец считает необходимым обязать ответчика обустроить земли общего пользования, включая обустройство дороги, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в том числе организовать проезд для пожарной техники.

В виду отсутствия договора на пользование инфраструктурой садоводства, иных договоров, заключенных между сторонами, в связи с отсутствием таких положений в Уставе ТСН «Надежда», а также в связи с вступлением в действие с 1 января 2019 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у ответчика отсутствуют какие-либо основания для взимания платы с истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры садоводства, имеет задолженность за предыдущие годы, нарушений правил пожарной безопасности в деятельности ТСН «Надежда» не выявлено, дороги в садоводстве обустроены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 5 ст. 5, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2019 года, «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 3 данной правовой нормы лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в партнерстве.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 10).

В настоящее время в соответствии с протоколом № общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ТСН «Надежда», утвержден устав объединения в новой редакции (л.д. 26-30).

Из устава ТСН «Надежда» следует, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками таких земельных участков (п.21.1 устава).

Данные лица вправе использовать имущество общего пользования в границах территории садоводства, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п.п. 21.2-27.7 Устава).

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется право на взимание с истца, как собственника земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, взносов или иной платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, а потому требование ФИО1 о признании отсутствующим у ответчика права взимания с истца взносов и выплат в пользу ТСН «Надежда» является незаконным и необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец требует возложить на ответчика обязанность обустроить подъездные пути к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности по тем мотивам, что центральная дорога садоводства по имеющейся ширине не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, достоверных доказательств ненадлежащего состояния дороги, а также ее несоответствие нормам пожарной безопасности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Так, по сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 о нарушении требований пожарной безопасности ТСН «Надежда», выявлены нарушения ст.19 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не осуществлен покос травы правообладателями земельных участков в границах таких участков (л.д.31).

Из материалов проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ТСЕ «Надежда» усматривается, что ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии оборудованных подъездов и площадок у противопожарных водоемов (л.д. 102-104, 105-107)

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение пожарной безопасности в действиях ответчика при устройстве дороги в границах садоводства.

Доказательств ненадлежащего состояния проезда в садоводстве, истцом также не представлено, при этом суд не может принять во внимание, заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого он же и является, как несоответствующее требованиям ст. ст. 79,86, 188 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения понесенные им расходы в размере 9000 рублей, что является стоимостью щебня необходимого для отсыпки дороги в садоводстве.

Вместе с тем истцом не доказан факта обогащения приобретателя, за счет потерпевшего, а также размер такого обогащения, поскольку из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (номер и дата отсутствуют) такие обстоятельства не усматриваются, в качестве грузополучателя указано СНТ «Надежда», сведений об оплате груза кем-либо, в том числе истцом, документ не содержит (л.д. 15).

Требование о взыскании <данные изъяты> рублей, перечисленных истцом на расчетный счет садоводства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве взносов за обслуживание дороги, суд также не находит обоснованным, поскольку обязанность истца как собственника земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, по осуществлению взносов или иной платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования обусловлено требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а с 1 января 2019 года - Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Надежда» массива «Радофинниково» Тосненского района Ленинградской области об обязании ответчика обустроить подъездные пути к земельному участку, взыскании неосновательного обогащения в размере 9400 рублей, признании отсутствующим (не приобретшим) права взимания с истца взносов и выплат в пользу Товарищества собственников недвижимости «Надежда» массива «Радофинниково» Тосненского района Ленинградской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 1 июня 2020 года.

Судья И.А. Петрова