Решение № 2-1424/2020 2-1424/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-1424/2020

дело № 2-1424/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000486-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И. У.,

при секретаре Ульмаскуловой Р. М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 года в размере 51 957,48 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,72 руб., мотивируя свои требования следующим.

26.04.2013 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора

Рассмотрев заявление клиента, 26.04.2013 года Банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил ответчику кредит перечислив на счет клиента денежные средства в размере суммы кредита - 61 130,48 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора, погашение задолженности клиентом не осуществлялось.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56 957,48 руб., направив ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 26.04.2015 г. Однако сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 51 957,48 руб.

Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №. Судебный приказ был отменен мировым судьей по возражению должника, в связи с чем, возник спор о праве.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 г. в размере 51 957,48 руб., из которых: сумма непогашенного кредита - 46 529,89 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 1 977,59 руб., комиссия за пропуск платежа - 3 100 руб., комиссия за СМС-услугу - 350 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что заключала данный кредитный договор, однако, оплачивать своевременно не предоставляется возможным в связи с тяжелым материальным положением, имеются другие кредиты, ходатайствовала о снижении неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, однако, обязательство, должником по кредитному договору не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключение случаев предусмотренных законом. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что 26.04.2013 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора

Рассмотрев заявление клиента, 26.04.2013 года Банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил ответчику кредит перечислив на счет клиента денежные средства в размере суммы кредита - 61 130,48 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора, погашение задолженности клиентом не осуществлялось.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56 957,48 руб., направил ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 26.04.2015 г.

Однако сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме,

Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 51 957,48 руб.

Ответчик не предоставил доказательств того, что погасил задолженность полностью или частично.

При этом, все платежи ответчика отражены в выписке по счету.

Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №. Судебный приказ был отменен мировым судьей по возражению должника, в связи с чем, возник спор о праве.

Согласно представленного расчета по состоянию на 14.01.2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 51 957,48 руб., из которых: сумма непогашенного кредита - 46 529,89 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 1 977,59 руб., комиссия за пропуск платежа - 3 100 руб., комиссия за СМС-услугу - 350 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,72 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер комиссии за пропуск минимального платежа до 100 руб.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 в размере 48 957,48 руб., из которых: сумма непогашенного кредита - 46 529,89 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 1 977,59 руб., комиссия за пропуск платежа - 100 руб., комиссия за СМС-услугу - 350 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика комиссий, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1 758,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 г. в размере 48 957,48 руб., из них основной долг в размере 46 529,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 977,59 руб., плату за пропуск минимальных платежей в размере 100 руб., комиссию за СМС-услугу в размере 350 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республике Башкортостан.

Председательствующий: И.У. Казбулатов