Решение № 2-2001/2024 2-2001/2024~М-1280/2024 М-1280/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2001/2024

Дело № 2-2001/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-001930-58

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2024 года

(с учетом выходных дней 25.05.2024 и 26.05.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» с требованиями о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию об адресе индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП № в течение семи дней со дней до дня вступления решения в законную силу, в случае просрочки исполнения возложенной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах – сайта www.wildberries.ru. ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 был приобретен <данные изъяты>. Договор купли-продажи был заключен через сайт www.wildberries.ru, оплата была произведена ответчику. Информация о месте нахождения продавца владельцем агрегатора информации при заключении договора купли-продажи до истца доведена не была. На требование предоставить информацию о продавце ответчик не прореагировал. Не предоставление указанной информации препятствует судебной защите, в частности, предъявлению иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что неоднократно обращался с аналогичными исками в суд, имеется устоявшаяся судебная практика, в том числе, в части взыскания судебной неустойки.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не заявил, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 был приобретен <данные изъяты>. Договор купли-продажи был заключен через сайт www.wildberries.ru, оплата была произведена ответчику.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации в отношении продавца.

Доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не предоставлено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина www.wildberries.ru.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, в силу пункта 1.3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых норм следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Соответственно, в силу положений пункта 1.2. статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «Вайлдберриз» обязано довести до сведения потребителей информацию о продавце (исполнителе) – индивидуальном предпринимателе: месте нахождения (адресе), фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 размещена информация только в отношении номера ОГРНИП. Иной информации, как то место нахождения (адресе), что прямо предусмотрено статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на сайте владельца агрегатора не имеется.

Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию об адресе индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению. Данная обязанность подлежит исполнению в течение 7 дней с даты вступления данного решения суда в законную силу.

Факт нарушения прав истца как потребителя суд считает установленным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования в части размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

ФИО1 даны объяснения, что имеется устоявшаяся судебная практика по его аналогичным обращениям в суд.

В рамках проверки и оценки объяснений судом проверена информация размещенная в свободном доступе на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в разделе судебного делопроизводства, которая и так известна данному составу суда исходя из профессиональной деятельности и категории рассматриваемых дел.

В соответствии с указанной информацией ФИО1 только в Первоуральском городском суде Свердловской области в течение 2023-2024 выступал истцом по искам о защите прав потребителей 18 раз.

Объем деятельности ФИО1, размещение результатов этой деятельности на общедоступных ресурсах в сети Интернет, позволяют сделать вывод об общеизвестности данного факта.

Обращения ФИО1 в суд носят систематический характер, эта деятельность для него является профессиональной, оснований полагать, что ФИО1 является более слабой стороной в указанном споре, у суда не имеется. У ФИО1 имеются значительные познания в области юриспруденции и значительный опыт обращений в суд, однако эти познания используются не для представления интересов иных лиц, а для удовлетворения личных потребностей.

Истец неоднократно пользовался своим правом на предъявление иска по месту своего жительства, так, данный иск также предъявлен по месту жительства истца, а не по месту нахождения ответчика.

Обращения в суд, в том числе, с аналогичными требованиями, являются систематической повседневной деятельностью истца ФИО1, размер компенсации морального вреда, истребимой ФИО1, завышен.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств существенных последствий для истца в части нарушения его прав, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 1 500 руб. 00 коп.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истец суду не доказал.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 26.1 Закона О защите прав потребителей содержатся обязанность продавца.

Обязанность и обязательство не являются идентичными понятиями.

Обязанность, содержащаяся в норме права, имеет публично-правовой характер, направленный на регулирование отношений неопределенного круга лиц, обязательство в понимании ст. 307 ГК РФ, распространяется на ограниченное число лиц, непосредственно участвующих в этом обязательстве, имеет частный характер и материально значимое для сторон содержание.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Никаких ссылок на возникновение обязательств из закона, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статье 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию только в случае не исполнения гражданско-правового обязательства, а не публично-правовой обязанности, закрепленной в конкретной норме закона.

Относительно доводом истца ФИО1 о сложившейся судебной практике в части взыскания судебной неустойки по аналогичным делам, суд констатирует, что российская система права не является прецедентной, решения, вынесенные по другим делам, не влияют на вынесение решения по данному конкретному делу, вместе с тем, в части судебной практики по судебной неустойке имеются различные решения, в том числе, на уровне суда апелляционной инстанции региона.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО1 с ответчика по делит взысканию штраф в сумме 750 руб. 00 коп. (300/2)

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в течение 7 дней с даты вступления данного решения в законную силу обязанность сообщить ФИО1 (ИНН №) информацию об адресе индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 750 руб. 00 коп., всего взыскать 2 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.