Решение № 12-51/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1, защитника Шатохина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шатохина С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в лице своего представителя Шатохина С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что освидетельствование ФИО1 производилось в отсутствии понятых, с применением видеозаписи. В материалах дела имеется чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе обнаружено 0.360 мг/л алкоголя. Вместе с тем согласно информации, отображенной в чеке в окружающем воздухе содержится 0,00 мг/л алкоголя. В то же время, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что при подготовке прибора к забору выдыхаемого воздуха и освидетельствовании ФИО1 на предмет наличия состояния алкогольного опьянения проба чистого воздуха предварительно не отбиралась, что не позволяет удостовериться в том, что показания прибора учета на момент освидетельствования ФИО1 были равны нулю. Сам ФИО1 утверждает, что на момент управления транспортным средством и освидетельствования был трезв, данный факт образует неустранимое сомнение в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, может трактоваться только в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд был не вправе основывать свои выводы о состоянии опьянения ФИО1 при управлении автомобилем на данных, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения, так как данный акт был составлен с нарушениями требований к его составлению, установленных законодательством РФ. У суда должны были возникнуть сомнения относительно показаний прибора измерения при проведении освидетельствования в автомобиле ДПС и при проведении освидетельствования в медицинском учреждении, так как обе эти процедуры связаны между собой и показания приборов измерения неестественно, с учетом временного промежутка между двумя процедурами - разнятся.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается полученным почтовым уведомлением от <.....>, в суд не явился.

Защитник Шатохин С.А., действующий на основании доверенности от <.....> выданной в порядке передоверия с доверенности <.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом <.....> в 09 час. 50 мин. на <.....> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №........, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> и бумажным носителем к нему, протоколом о задержании транспортного средства от <.....>, видеозаписью совершения процессуальных действий.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1, в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат. Замечаний по содержанию протоколов и акта освидетельствования в момент их составления ФИО1 представлено не было.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с тем, что в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручно подписью в указанном акте. Каких-либо пояснений ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством и освидетельствования он был трезв, административный материал не содержит. Напротив в протоколе об административном правонарушении от <.....> он указывал, что вчера употреблял алкоголь.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования в автомобиле ДПС и при проведении освидетельствования в медицинском учреждении, показания приборов измерения разнятся, суд считает необоснованными, поскольку освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении не проводилось, ходатайства о его проведении ФИО1 не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование ФИО1 производилось в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, не влечет отмену постановленного по делу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 производилась видеозапись, необходимости в привлечении двух понятых, на что указывается в жалобе, не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что перед освидетельствованием ФИО1 проба чистого воздуха предварительно не отбиралась, что не позволяет удостовериться в том, что показания прибора учета на момент освидетельствования были равны нулю, суд также считает необоснованными.

Согласно пункту 7 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы отбор пробы чистого воздуха перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрен.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.А. Семенова