Решение № 2-498/2019 2-498/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-498/2019

2-498/2019

44RS0005-01-2019-000551-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 52 390,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ производство дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно –транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 52 390,95 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная судом корреспонденция по месту регистрации ответчика не была вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, направленная судом корреспонденция по адресу, указанному в телефонограмме от ответчика, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Копия искового заявления и извещение по делу также направлялись ответчику по указанному им в телефонограмме адресу электронной почты. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В отношении транспортного средству <данные изъяты> ФИО3 был заключен договор страхования (КАСКО) с ООО «СК «Согласие», которое признало указанное событие страховым случаем и произвело оплату ремонта транспортного средства в размере 52 390,95 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственномуза данные убытки.

На месте дорожно – транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 было составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии (европротокол) в порядке ст. 11.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что ФИО1 признает вину, попал в мертвую зону, когда менял полосу (перестраивался в другой ряд).

В извещении о дорожно – транспортном происшествии указано, что ответственность водителя <данные изъяты> застрахована ООО «Гамбит» по страховому полису серия №, действительном до ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из ООО «Агентская компания «ГАМБИТ» поступили сведения, что Общество не является страховой компаний и не имеет лицензий на осуществление страховой деятельности. Фактической деятельностью компании является оказание агентских услуг в сфере страхования, а именно – поиск и привлечение клиентов физических и юридических лиц для заключения ими договоров со страховыми компаниями по отдельным видам личного и имущественного страхования. Посредническую деятельность по ОСАГО Общество не осуществляет. Среди клиентов организации ФИО1 не значится. Содержащаяся информация в материалах гражданского дела о наличии заключенного договора ОСАГО с ООО «ГАМБИТ», страховой полис серия № не соответствует действительности.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие», подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 52 390,95 руб., поскольку материалами дела установлена его вина в дорожно – транспортном происшествии, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, автогражданская ответственность на момент причинения вреда застрахована не была, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не представлено, также как и того, что он не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 772 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и которая согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере в размере 52 390,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., всего 54 162 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 95 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова