Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-3341/2016;)~М-3217/2016 2-3341/2016 М-3217/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-227/2017

РЕШЕНИЕ № 2-227/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

15.07.2016г. в 21.50 час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего и Лада 217230 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217230, который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования (ОСАГО) ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования (ОСАГО) ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по сроку действия с 16.06.2016г. по 15.06.2017г.

28.07.2016г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, на основании заключения ООО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 700 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения убытков ФИО2 обратился в ООО «***», в соответствии с заключением которого от 12.09.2016г. № 16-55 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 343647,04 руб., величина утраты товарной стоимости- 13454,40 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8500 руб.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 19.09.2016г. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 41700 руб.

15.11.2016г. ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58201,44 руб., неустойку в размере 33174,82 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а также судебные расходы в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя истца по доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которого просила взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 53400 рублей, неустойку в размере 193308 руб, финансовую санкцию в размере 65800 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу страхового возмещение на основании экспертного заключения ЗАО «***». По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 41700 руб. Полагает, что заявленный ко взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля истца завышен. По результатам рассмотрения дела просит размер причиненного автомобилю истца ущерба установить в соответствии с заключением ФБУ «***», в связи с чем в иске следует отказать на том основании, что разница в расчетах, произведенных по результатам данной судебной экспертизы и ООО «***» составляет менее 10%. Полагает, что в основу судебного решения не может быть положено как доказательство заключение ООО «***», поскольку в данном заключении ущерб рассчитан с учетом деталей, повреждение которых не было установлено при неоднократном осмотре автомобиля со стороны страховой компании, не заявлял о данных повреждениях и истец по результатам представленной по его инициативе оценки ООО «***». Считает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку износ транспортного средства истца установлен заключением ЗАО «***» в размере 38%, в то время как утрата товарной стоимости подлежит возмещению в случае установления процента износа транспортного средства до 35%. Проведенными по делу судебными экспертизами не подтверждены доводы истца о причинении ему ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции считает необоснованными на том основании, что по инициативе истца страховой компанией неоднократно производились дополнительные осмотры, что и явилось причиной выплат страхового возмещения за пределами двадцатидневного срока.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016г. в 21.50 час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего и Лада 217230 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л/д 46). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217230, который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л/д 47)

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования (ОСАГО) ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования (ОСАГО) ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по сроку действия с 16.06.2016г. по 15.06.2017г.

28.07.2016г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л/д 45).

04.08.2016. транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом (л/д 61-62).

На основании заявления ФИО2 от 12.08.2016г. (л/д 48), страховой компанией был произведен осмотр (л/д 63) транспортного средства. Позднее на основании заявлений истца были проведены дополнительные осмотры 12.08.2016г. и 25.08.2016г. (л/д 64).

По результатам проведенных осмотров истцу в установленные законом сроки было выплачено страховое возмещение в общем размере 265 700 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной, для возмещения убытков ФИО2 обратился в ООО «***», в соответствии с заключением которого от 12.09.2016г. № 16-55 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343647,04 руб., величина утраты товарной стоимости- 13454,40 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8500 руб.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л/д 49), по результатам рассмотрения которой 19.09.2016г. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 41700 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась товароведческая экспертиза.

По результатам проведенных ФБУ «***» исследований установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 315795,73 руб, оснований для расчета утраты товарной стоимости эксперт не усмотрел (л/д 86-91).

В соответствии с заключением ООО «***» от 30.06.2017г. №17/04/114 (л/д 133-144) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 360816.79 руб., оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о размере причиненного истцу материального ущерба, суд оценивая все представленные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца, необходимо принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ФБУ «***» в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в его пользу только страховое возмещение в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 53400 рублей, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного в заключении ООО «***».

Возражая относительно принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «***», представитель ответчика в судебном заседании указал о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении учитывается ряд деталей, повреждение которых не было установлено в актах осмотра транспортного средства, произведенных как страховщиком, так и истцом, в том числе: ремни безопасности, датчики подушки безопасности.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что указанные детали были им учтены на том основании, что они подлежат обязательной замене при срабатывании подушек безопасности. На момент осмотра им транспортного средства, автомобиль уже был частично восстановлен, ремни безопасности на нем присутствовали, в связи с чем установить имелись их повреждения непосредственно после ДТП, в настоящее врем не представляется возможным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 9,10 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом изложенных выше норм права, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца трижды осматривался страховой компанией. При этом, повреждения ремней безопасности носят видимый характер, в связи с чем наличие таких повреждений не могло остаться незамеченным как страховщиком, так и самим истцом. Отсутствие указанных повреждений как в актах осмотра страховщика, так и в документах, представленных истцом для определения стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует об отсутствии доказательств, представленных в установленном порядке о наличии этих повреждения.

Ввиду изложенных причин заключение ООО «***» не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба.

При этом, заключение ФБУ «***» проведено в соответствии с Единой методикой, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы для проведения экспертного исследования. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, содержащиеся в данном заключении согласуются с остальными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, для правильного определении размера причиненного истцу материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства по делу принимает заключение ФБУ «***».

Сравнивая заключение ООО «***», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое послужило основание для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения и заключение ФБУ «***», проведенное по инициативе суда, суд усматривает, что расхождение между результатами расчетов, произведенных в указанных заключениях составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт, у суда не имеется.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и п.4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.( в редакции, действовавшей на дату ДТП). В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 выплата страхового возмещения производилась истцу на основании акта осмотра от 04.08.2016г по платежному поручению №452 от 9.08.2017г. в размере 133000 руб.; по результатам дополнительного осмотра, проведенного 12.08.2016 по платежному поручению №193 от 17.08.2016 в размере 35000 руб.; на основании акта осмотра от 25.08.2016г. по платежному поручению №385 от 02.09.2016г. в размере 97700 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу по платежному поручению от 21.09.2016г. была произведена доплата в размере 41700 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просил произвести расчет неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом экспертизы, проведенной ООО «***», то есть на сумму 53400 рублей за период с 17.08.2016г. по 14.08.2017г.. В судебном заседании представитель истца в части взыскания неустойки исковые требования уточнила и просила произвести ее расчет не только с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения, но и с учетом просрочки последнего платежа, то есть за период с 17.08.2016г. по 21.09.2016г. на сумму 41700 рублей.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 53400 рублей, ввиду того, что требования о взыскании страхового возмещения признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя истца относительно нарушения сроков выплаты части страхового возмещения в размере 41700 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя период просрочки и размер неустойки, суд находит доводы ответчика относительно того, что размер неустойки должен определяться с учетом даты проведения дополнительных осмотров небоснованными.

Действительно истец неоднократно обращался к страховщику с заявлениями о проведении дополнительных осмотров. Как указывалось ранее, по результатам этих осмотров ему производилась доплата выплаты страхового возмещения.

Последний раз транспортное средства истца осматривалось страховщиком 25.08.2016г., выплата страхового возмещения по результатам этого осмотра осуществлена 02.09.2016г.

При этом, основанием для производства доплаты в размере 41700 руб. являлось не заявление истца о производстве дополнительного осмотра, а его досудебная претензия с приложением заключения ООО «***

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в заключении ООО «***» были при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, которые не могли быть установлены по результатам трех осмотров, проведенных страховщиком, что и явилось основанием для производства доплаты страхового возмещения по досудебной претензии, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что полный перечень повреждений страховщиком мог быть установлен по результатам проведенных осмотров, а уклонившись от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховщик нарушил возложенные на него обязательства.

В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2016, то есть с даты, истечения двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате, по 21.09.2016г. в размере 1% от недоплаты, то есть от 41700 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 41700*1%*34=14178 руб.

Нормы, регулирующие иной порядок расчета неустойки, в том числе, с учетом сроков проведения дополнительных осмотров, действующее законодательство не содержит.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 65800 рублей.

Оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает ввиду того, что выплата финансовой санкции предусматривается при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (абз 3 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, нарушения срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком допущено не было, а ответственность за его выплату в меньшем размере предусматривается в виде начисления неустойки.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с истца подлежат возмещению расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено о взыскании в его пользу в счет компенсации указанных расходов 13000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, оснований для снижения размера данных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает. Однако, учитывая то, что истцом заявлены исковые требования материального характера на общую сумму 312508 руб., а обоснованными суд признал в размере 14178 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 22% от заявленных, что составляет 2860 руб.

На основании заявления ФБУ «***» (л/д 92) стоимость экспертизы от 30.01.2017г. №13120/8-2 составила 10362 руб., сторонами не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14178 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2860 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «***» расходы на проведение экспертизы в размере 10362 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2016 г.

Судья: Н.В. Емельянова