Решение № 2-5390/2020 2-5390/2020~М0-4419/2020 М0-4419/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-5390/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения исполнял обязанности экспедитора по перевозке грузов, вследствие чего с ним был ключей договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчику под отчет передано транспортное средство MANTGA 18.480 4X2 BLS, г/н № с полуприцепом LOHRS2M52X, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отправлен в служебный рейс. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вверенным ему т/с не учел состояние проезжей части дороги, скорость движения, допустил занос полуприцепа с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Тайота Королла, г/н Ml11РЕ174, под управлением ФИО6 Ответчик по данному факту написал соответствующую объяснительную. В результате данного ДТП были повреждены т/<адрес> причинен материальный ущерб. Согласно, экспертного заключения №.09-00000037935 стоимость восстановления т/с превышает его рыночную стоимость за минусом годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ, ремонт признан экономически не целесообразным, ущерб составил 1 122 084 рубля. Решением Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ООО Бизнес Транс Сервис» вынуждено оплатить ФИО6 ущерб в размере 181 00 рублей 45 копеек. Оплата частично уже осуществлена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ДТП ответчик своими виновными действиями нанес материальный ущерб ООО «Бизнес Транс Сервис» на общую сумму 1 318 365 рублей 45 копеек, из которых 1 122 084 рубля - рыночная стоимость поврежденного т/с МАН за минусом годных остатков, 15 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 181 281,45 рублей - ущерб, подлежащий оплате ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с лишением права на управление транспортным средством, при этом ответчиком задолженность не погашена даже частично.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 318 365 рублей 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14792 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи, с чем наличие договора о полной материальной ответственности, заключенный с экспедитором, не дает основание для взыскания, полного материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Других правовых оснований для взыскания материального ущерба, за повреждение автомобиля МАН, в полном объеме нет. В данном случае, работник должен возместить ущерб в размере среднего заработка. Полагает, что работодателем нарушены требования ст. 247 ч. 2 ТК РФ, поскольку у ответчика не отбирались объяснения по данному поводу. Заявил о пропуске истцом исковой давности. В результате данного ДТП, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. Истцом в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 115322 руб.23 коп., в счет компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 50 000 руб. Решением Усть-Катайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере 3959 руб.22 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., а всего 15959 руб. 22 коп. Всего, с учетом выплаченной добровольно суммы, ущерб составляет 181281 руб. 23 коп. Фактически оплачено 165 322 руб.23 коп. Полагает, что именно это сумма подлежит взысканию с ФИО2 В случае удовлетворения иска просил применить ст. 250 ТК РФ с учетом материального положения ФИО2 (л.д. 114-116).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковое заявление, указав, что пунктом 2.2.1. договора №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности установлена обязанность работника управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю работодателя. В соответствии с п.п. 4.4., 4.5. договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При несоблюдении порядка сдачи материальных ценностей вверенных для исполнения трудовых обязанностей (автотранспортных средств и т.д.), в том числе уклонении от участия в приемке - сдаче транспортных средств, работник несет ответственность на основании документов, составленных комиссией без участия водителя. Основания возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника закреплены в ст. 243 ТК РФ. Согласно постановления Усть - Катавского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что объяснения по поводы причинения ущерба автомобилю MANTGA 18.480 4X2 BLS, г/н № у ответчика не отбирались, имеются объяснения относительно причинения ущерба товарному автомобилю. Полагает, что пропуска срока не имеется, поскольку ООО Бизнес Транс Сервис» не имел возможности определить размер причиненного ущерба в связи, в связи с данными гарантиями Старшему следователю СО ОМВД России по Усть – Катавскому городскому округу не производить никаких действий с транспортным средством MANTGA 18.480 4X2 BLS, г/н №, переданным обществу на ответственное хранение, до получения соответствующего разрешения со стороны следственных органов. Субъективный состав не был определен, произвести оценку ущерба После рассмотрения дела об административном правонарушении и установлении виновника ДТП общество произвело оценку ущерба и обратилось в суд с иском о его возмещении в установленный законом срок. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ООО Бизнес Транс Сервис» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Доводы истца, о том, что общество не имело возможности оценить ущерб до окончания административного расследования считает не убедительным, поскольку при проведении экспертизы автомобиль не разбирался, заключение составлено лишь на основе визуального осмотра. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требований о возмещении ущерба причиненного автомобилю MANTGA 18.480 4X2 BLS, а в случае их удовлетворения учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости и в настоящее время не трудоустроенным. Размер его ежемесячной пенсии составляет 17304 руб. 56 коп. Других источников доходов у него нет. Ответчик проживает с супругой, которая также является пенсионером по старости, размер её пенсии составляет 10162 руб. 81 коп. В связи, с чем просит применить положение ст. 250 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водитель грузового автомобиля (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей ответчику на основании его заявления о согласии на совмещение должностей (л.д. 111) поручено выполнение дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке грузов (л.д. 110).

Установлено и не оспаривается сторонами, что для осуществления трудовых обязанностей ответчику под отчет было передано транспортное средство MANTGA 18.480 4X2 BLS, г/н № с полуприцепом LOHRS2M52X, г/н №.

Согласно пункту 1.8. трудового договора, ответчик является материально-ответственным лицом: за транспортное средство переданное ему по акту, ГСМ - получаемые на предприятии и АЗС, за обоснованность расходования ГСИ по топливной карте, а так же принадлежности, спецодежду.

Пунктом 2.2.1. трудового договора установлена обязанность работника управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю работодателя.

При исполнении трудовых обязанностей - служебного рейса, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вверенным ему т/с не учел состояние проезжей части дороги, скорость движения, допустил занос полуприцепа с выездом на полосу встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем Тайота Королла, г/н Ml11РЕ174, под управлением ФИО6

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4.4., 4.5. трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При несоблюдении порядка сдачи материальных ценностей вверенных для исполнения трудовых обязанностей (автотранспортных средств и т.д.), в том числе уклонении от участия в приемке - сдаче транспортных средств, работник несет ответственность на основании документов, составленных комиссией без участия водителя.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в порядке п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, лишение работника специального права (права на управление транспортным средством) (л.д. 13).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 1224 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

В результате ДТП повреждено транспортное средство MANTGA 18.480 4X2 BLS, г/н № и транспортное средство принадлежащее ФИО6

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, указывая, что истец узнал о причиненном ущербе как минимум с момента передачи ему автомобиля на ответственное хранение, т.е. в октябре 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Согласно пояснений представителя истца произвести оценку причиненного действиями ответчика обществу ущерба от ДТП стало возможным после рассмотрения дела об административном правонарушении и установлении виновника ДТП, поскольку после ДТП следственные органы передали обществу на ответственное хранение повреждённое т/с MANTGA 18.480 4X2 BLS, г/н № под гарантию не производить никаких действий с транспортным средством, до получения соответствующего разрешения со стороны следственных органов, что подтверждается гарантийным письмом за исх. №/ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

После рассмотрения дела об административном правонарушении и установлении виновника ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22) общество в сентябре 2019 года обратилось в экспертное учреждение для определения размера ущерба в ООО «ТК «Технология управления».

В суд с иском о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения года с момента определения размера причиненного ущерба.

Выше указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин не обращения истца в суд до истечения годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба. В связи, с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку работодатель не мог предъявить ответчику требования о возмещения ущерба без определения его размера.

Согласно экспертного заключения №.09-00000037935 стоимость восстановления транспортного средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS, VIN № превышает его рыночную стоимость за минусом годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего его ремонт признан экономически не целесообразным, а ущерб составил 1 122 084 руб. (л.д. 31-73).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 122 084 руб. ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком заключен договор №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Истец указывает на п. 1 договора №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что после произошедшего ДТП у ФИО2 отбирались объяснения относительно причинения ущерба товарному а/м, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба а/м MAN TGA 18.480 4X2 BLS не отбирались.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, противоречат действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик просит применить положение ст. 250 ТК РФ при разрешении требований о возмещении ущерба причиненного автомобилю MANTGA 18.480 4X2 BLS.

Судом установлено, что ответчик состоит в браке, он и его супруга являются неработающими пенсионерами. Иных доходов кроме пенсии не имеют. В обоснование чего ответчиком представлены справки о размере пенсии по старости. Размер ежемесячной пенсии ответчика составляет 17304 руб. 56 коп., размер ежемесячной пенсии супруги ответчика составляет 10162 руб. 81 коп.

Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 30231 руб. 85 копеек (л.д. 127).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 25000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Судом установлено, что ООО «Бизнес Транс Сервис» добровольно удовлетворило требование ФИО6 выплатив 115 322,23 руб. в счет компенсации имущественного ущерба в результате ДТП, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 3 959,22 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а всего 15 959,22 руб. (л.д. 23-30).

Доказательств исполнения решения по делу №, т.е. выплаты истцом ФИО6 взысканной суммы в размере 15 959,22 руб. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 181281 руб. 23 коп. подлежат частичному удовлетворению, в размере фактически понесённых расходов в размере 165 322 руб.23 коп., подтвержденных документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель вправе предъявить к работнику указанные требования с момента выплаты работодателем данных сумм.

Денежная сумма в размере 165 322 руб.23 коп. выплачена истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения с данными требованиями к ответчику не пропущен.

Ответчик признал требования в части возмещения фактически понесённых расходов в размере 165 322 руб.23 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для защиты своего нарушенного права истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения оплачена ООО «Бизнес Транс Сервис» и составила 15000 руб.

Для защиты своего нарушенного права истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается счетами на оплату №,386,387 от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме (л.д. 74-78).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5253 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 232-238, 241-250, 392 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 25000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, ущерб, причиненный имуществу ФИО6 в размере 165322 рублей 23 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова