Решение № 2-3181/2025 2-3181/2025~М-2201/2025 М-2201/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3181/2025

Дело № 2-3181/2025

24RS0032-01-2025-003846-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцом были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», полученные денежные средства в размере 274 588 рублей последняя перевала ответчику, который их незаконно сберег и причинил убытки в размере 9 179 рублей. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 274 588 рублей, убытки в размере 9 179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения обязательства, в размере учетной ставки банковского процента от суммы 274 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

На основании положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления ФИО1 перечислялись денежные средства ФИО2 со счетов открытых в ПАО «Сберабнк» и АО «ТБанк». Общая сумма предоставленных денежных средств составила 274 588 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере 70 000 рублей.

Согласно выписке по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» и чекам по операции ФИО1 осуществила переводы денежных средствпо номеру получателя №, принадлежащего ответчику ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 59 000 рублей.

Кроме того, истцом произведено погашение процентов по кредитной карте в размере 4 706 рублей, а также списана комиссия за перевод в размере 2 995,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, лимит задолженности по которой составляет 205 000 рублей.

Согласно справкам о движении денежных средств АО «ТБанк», квитанциям о переводе денежных средств ФИО1 осуществила переводы денежных средств по номеру получателя №, принадлежащего ответчику ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 11 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –444 рубля, ДД.ММ.ГГГГ –444 рубля.

Кроме того, истцом произведено погашение процентов по кредитной карте в размере 1 478,12 рублей.

Таким образом, общая сумма переведенных денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 составила 274 588 рублей, а сумма уплаченных процентов и комиссий 9 179 рублей, согласно доказательствам, представленным в дело, в те дни, когда осуществлялись переводы денежных средств, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Судом учитывается, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику вышеуказанных денежных сумм, в то время, как ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных сумм в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, принимая во внимание, что со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 274 588 рублей были получены им у ФИО1 в рамках договорных правоотношений, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены и удерживаются им без должного правового основания, в силу чего у последнего возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, ущерба в рамках заявленных исковых требований истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 274 588 рублей – неосновательное обогащение, 9 179 рублей – убытки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, необходимым юридическим фактом, подлежащим установлению, является момент возникновения у ответчика обязательства по возврату полученных им ранее денежных средств, то есть установление момента возникновения у него отсутствия предусмотренного законом основания для пользования денежными средствами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о неосновательности обогащения ответчику стало известно с момента получения каждой спорной денежной суммы на расчетный счет. Однако истцом определен период исчисления процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленной суммы задолженности 274 588 рублей расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 011,40 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 274 588 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца, по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, оценив объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 274 588 рублей, убытки в размере 9 179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 011,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 274 588 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фадеев И.С.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.