Решение № 2-2833/2017 2-318/2018 2-318/2018(2-2833/2017;)~М-2743/2017 М-2743/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2833/2017

Дело № 2 -318 \18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием истца ФИО1 её представителя - адвоката Кудряшова В.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Академмедстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академмедстрой» о защите прав потребителя в сфере строительных услуг, взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве, указав при этом следующее.

05 апреля 2016 г. между ООО «Академмедстрой» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости жилого дома со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Предметом договора выступает получение Дольщиком в собственность трёхкомнатной квартиры за номером № расположенной на третьем этаже. Общая площадь квартиры по проекту составляет 84,72 кв.м., жилая площадь 47,68 кв.м., площадь неотапливаемых помещений - лоджии, балкона размером 9,91 кв.м. в общую площадь квартиры не включена.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 4 394 075 руб. Данная сумма оплачена дольщиком в полном объеме, в подтверждение чего выступают следующие документы:

- квитанция к ПКО за № от 09.12.2015 на сумму 100 000 руб.

- платёжное поручение № от 14.12.2015 на сумму 1 657 630 руб.,

- платёжное поручение № от 14.01.2016 на сумму 400 000 руб.

- платежное поручение № от 14.01.216 на сумму 39 407, 50 руб.,

- платёжное поручение № от 11.02.2016 на сумму 439 407, 50руб.,

- платёжное поручение № от 10.03.2016 на сумму 439407, 50 руб.,

-платёжное поручение № от 12.04.2016 на сумму 439407,50 руб.,

- платёжное поручение № от 12.05.2016 на сумму 439 407, 50 руб.

- платёжное поручение № от 15.06.2016 на сумму 439 407, 50 руб.

- соглашение о зачёте средств от 07.09.2016 на сумму 3 954 667, 50 руб.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2016 на сумму 3 954 667,50 руб.

Пунктом 5.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен как: « не позднее 30 июня 2017 г.». В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику: « не позднее 3 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

На момент составления иска жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вводу в эксплуатацию строящегося дома и передаче квартиры истцу, и отсутствием собственного жилого помещения, истец со своей семьёй ( двумя несовершеннолетними детьми) вынуждена была 01 июля 2017 г. повторно заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> нести дополнительные расходы за вынужденную аренду жилья, в размере платы за пользование арендованной квартирой в размере 20 000 руб. за каждый календарный месяц проживания.

За период с 01.07.2017 по 30.11.2017 истец за пользование съёмной квартирой понёс расходы в сумме 100 000 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в срок не позднее трёх месяцев с момента ввода строящегося дома в эксплуатацию, истец считает, что начало течения периода возникновения убытков - 01.10.2017, т.е. сумма убытков, понесенная истцом, составляет 40 000 руб. и состоит из арендной платы за жильё, которое истец вынужден снимать.

Истец неоднократно - 03.07.2017 и 12.10.2017 обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулировать возникший спор и в добровольном порядке произвести компенсацию понесенных истцом убытков, но от досудебного порядка урегулирования спора ответчик отказался.

По вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в связи с вынужденной необходимостью пользоваться малопригодной для проживания чужой, съёмной квартирой, что вызывает у истца чувство униженности за невозможность предоставить своей семье возможность достойного существования, а также сопровождающей данные переживания и страхи бессонницы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу

- неустойку в связи с неисполнением обязательств ответчика, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.04.2016 за период с 01.10.2017 (включительно) по день вынесения судебного акта, из расчёта 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, составляющую на 30.11.2017 - 147 418, 70 руб.

- убытки в виде расходов по оплате арендной платы за коммерческий найм жилого помещения за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 40 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований,

- судебные расходы в размере 832 руб. за получение справки и почтовые расходы,

- издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Кудряшов В.В. поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. Представила возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ применительно к заявленной неустойке ( л.д. 45 -47).

Затем представила другие возражения, в которых указала, что срок действия разрешения на строительство № от 009.11.2015, выданного мэрией города Новосибирска установлен с 09.11.2015 по 30.06.2017. Этот период ( 19 месяцев) изначально был ниже нормативного, предусмотренного СНиПом для объектов такого типа. В соответствии с расчётом продолжительности строительства многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения <адрес> общий срок строительства жилого дома, инженерных коммуникаций, благоустройство и озеленение на основании СНиП 1.04.04-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» (часть 2 раздел 3 «Непроизводственной строительство, параграф 1* «Жилые здания» пункт 10 и ПОС) должен составлять не менее 29, 5 месяцев.

В связи с этим, на основании заявления застройщика мэрией г. Новосибирска срок действия вышеуказанного разрешения на строительство был продлён по 31 марта 2018 г.

Таким образом, полагает ответчик, недостоверный срок ввода, первоначально установленный п. 5.1 договора, не является следствием вины застройщика. При подготовке договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости застройщик не вправе устанавливать произвольный срок строительства, отличный от указанного в разрешении на строительство.

Исходя из изложенного, ответчик не усматривает своей вины в просрочке сдачи объекта и полагает, что убытки, понесенные истцом, не имеют причинно- следственной связи с действиями застройщика.

Просит отказать в иске о взыскании неустойки, морального вреда, издержек, убытков в виде расходов по арендной плате ( л.д. 54).

Судом установлено следующее.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05 апреля 2016 г. между ООО «Академмедстрой» - застройщик с одной стороны и ФИО1 – участник долевого строительства с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости жилого дома со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Предмет договора - получение Дольщиком в собственность трёхкомнатной квартиры за номером №, расположенной на третьем этаже. Общая площадь квартиры по проекту составляет 84, 72 кв.м. жилая площадь 47,68 кв.м. площадь неотапливаемых помещений - лоджии, балкона размером 9,91 кв.м. в общую площадь квартиры не включена.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами и составляет 4 394 075 руб. ( л.д. 9-12).

Указанная сумма оплачена дольщиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- квитанция к ПКО за № от 09.12.2015 на сумму 100 000 руб.( л.д. 13);

- платёжное поручение № от 14.12.2015 на сумму 1 657 630 руб. ( л.д.14);

- платёжное поручение № от 14.01.2016 на сумму 400 000 руб.( л.д. 15);

- платежное поручение № от 14.01.216 на сумму 39 407, 50 руб. ( л.д. 16);

- платёжное поручение № от 11.02.2016 на сумму 439 407, 50руб. ( л.д. 17);

- платёжное поручение № от 10.03.2016 на сумму 439407, 50 руб. ( л.д. 18);

-платёжное поручение № от 12.04.2016 на сумму 439407,50 руб. ( л.д. 19);

- платёжное поручение № от 12.05.2016 на сумму 439 407, 50 руб.( л.д. 20);

- платёжное поручение № от 15.06.2016 на сумму 439 407, 50 руб. ( л.д. 21)

- соглашение о зачёте средств от 07.09.2016 на сумму 3 954 667, 50 руб. ( л.д. 22);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2016 на сумму 3 954 667,50 руб. ( л.д. 2 об.).

Пункт 5.1 договора устанавливает срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 г. В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 3 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 9, 10 об.).

На момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ответчик в своих доводах ссылается на то, что разрешение на строительство от 09.11.2015 продлено до 31 марта 2018 г. ( л.д. 49-51) и полагает, что в п.5.1 договора был установлен недостоверный срок ввода в эксплуатацию. В обоснование своих возражений ответчиком представлен расчёт продолжительности строительства многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения <адрес>, согласно которому срок строительства жилого дома, инженерных коммуникаций, благоустройства и озеленения определен расчётом на основании ПОС и СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» и составляет 29,5 месяцев ( л.д. 63, 65). Представитель ответчика пояснила, что заключая договор, застройщик полагал, что 19 месяцев для строительства дома будет достаточно, затем поняли, не успевают, а потому подали заявление на продление разрешения на строительство.

Оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик - застройщик, профессиональный участник ранка строительных услуг, заключая договор обязан был предусмотреть сроки окончания строительства, установленные СНиПами до заключения договора. Истец – участник долевого строительства выполнив свои обязательства по оплате, вправе была рассчитывать на получение квартиры в срок, установленный договором.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком представлен ответ на претензию ФИО1 от 06.07.2017 с предложением оформить дополнительное соглашение к договору долевого участия в части продления сроков завершения строительства ( л.д. 24). Однако доказательств направления такого предложения участнику долевого строительства не имеется, адрес участника долевого строительства не указан.

Следовательно, факт обращения с предложение изменить или расторгнуть договор не подтверждается, в суд с соответствующими требованиями об изменении условий договора застройщик не обращался.

12 октября 2017 г ФИО1 был направлен ответ на претензию с предложением продлить договор долевого участия, но данное предложение было уже за сроком, установленным п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начало исчисления которой - с 01 октября 2017 г. по день вынесения решения суда -08 февраля 2018 г.

Расчёт на день исполнения обязательства произведён следующим образом:

4 394 075 х8,25 % \300 х2= 131 день =316 593, 10 руб., где 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, т.е. на 30.09.2017 г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки. Заявление мотивировано тем, что ответчик от своих обязательств не уклоняется, строительство дома завершает. По состоянию на 01 января 2018 г. готовность объекта составляет 80 %.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а именно – 7, 75 %:

4 394 075, 00 х 131 х2х1\300 х7,75% = 297 405, 64 руб. – размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб. – арендная плата за жильё, которое, как указывает истец, она вынуждена снимать, поскольку не имеет возможности пользоваться квартирой, которая является предметом оговора участия в долевом строительстве.

В соответствии пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки ( штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, должна иметься причинно- следственная связь.

Истица указывает и подтверждает документально, что она приходится матерью двух несовершеннолетних детей - Д., ДД.ММ.ГГГГ р. и Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом истица ссылается, что она вынуждена снимать квартиру и рассчитывает убытки, с 01.10.2017 г., т.е. со дня, следующего за днём срока исполнения договора, определенного его условиями.

Суд не может согласиться с доводами о том, что истица вынуждена снимать жилое помещение по причине просрочки ввода строящегося дома в эксплуатацию. Так, исходя из условий договора участия в долевом строительства, а именно п. 2.7 договора к моменту передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в квартире должны быть выполнены следующие работы: установлены пластиковые окна с тройным остеклением, выполнено остекление лоджии (балкона), установлена металлическая входная дверь, выполнена трубная разводка системы отопления и установлены отопительные приборы, выполнена разводка внутриквартирной сети водоснабжения и канализации без установки сантехнического оборудования, установлены поквартирные счётчики холодной и горячей воды, подведены кабели коллективной телевизионной антенны, выполнена электротехническая разводка без установки электротехнического оборудования, выполнена цементно- песчаная стяжка пола, выполнена штукатурка стен.

Следовательно, поскольку квартира по условиям договора передаётся под самоотделку, нуждается в установке санитарно- технического оборудования, также требуется косметическая отделка стен, потолка, пола, суд приходит к выводу, что проживание в такой квартире женщине без мужа, с двумя малолетними детьми не представляется возможным. Проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям благоустройства, является в данной ситуации необходимым. Таким образом, в течение двух месяцев - октябрь, ноябрь 2017 г. истица с двумя малолетними детьми не могла проживать в квартире, в которой отсутствуют внутренняя отделка и санитарно – техническое оборудование. Проведение отделочных работ в квартире, где находятся двое малолетних детей, одному из которых не было и года, не допустимо, поскольку это пагубно отразится на их здоровье.

Кроме того, истица в доказательство понесенных расходов по аренде жилья представила договор найма жилого помещения от 01 июля 2017 г., срок найма установлен с 01 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г. (л.д. 29,30).

Следовательно, заключая договор найма со сроком действия до 31 мая 2018 г. истица еще 01 июня 2017 г. предполагала проживать с детьми в съемном жилье.

Доводы о том, что съёмная квартира малопригодна для проживания с двумя детьми не соответствуют действительности: квартира имеет площадь 63 кв.м. ( л.д. 66), состоит из трёх комнат ( лд.29).

Таким образом, причинно- следственной связи между арендой жилого помещения и просрочкой выполнения обязательства по сдаче квартиры не имеется, следовательно, во взыскании убытков в размере 40000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку наличие вины ответчика в причинении морального вреда установлено, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере, определяемом судом. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были в добровольном порядке удовлетворены изготовителем. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в размере 153 702, 82 руб. (297405,64 +10 000 ) : 2 = 153702,82.

С ответчика в пользу истца взыскивается стоимость судебных расходов в размере 832 руб. ( л.д. 36, 37).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 8011 руб., поскольку истец при подаче иска освобождён от её уплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждённые документально ( л.д. 84), учитывая характер спора, не представляющей особой сложности и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2017 по 08.02.2018 г. включительно в размере 297 405, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 153 702, 82 руб. судебные расходы: издержки за получение справки и почтовые расходы - 832 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 г.