Решение № 2-2864/2018 2-2864/2018~М-2376/2018 М-2376/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2864/2018

Дело №2-2864/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от 07.06.2018 года), поддержавших заявленные требования,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Белая птица – Курск», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» о взыскании невыплаченной части премий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 19.09.2013 года принят на работу в ЗАО «Курский Агрохолдинг», реорганизованное в форме преобразования в ООО «Белая птица – Курск» в должности главного инженера (птицеводческий комплекс).

За работу в январе, апреле и мае 2018 года ему начислена и выплачена премия в размере 1% за каждый месяц в сумме 689 рублей 75 копеек, в феврале 2018 года размер премии составил 40% в сумме 27590 рублей, а в марте 2018 года размер премии составил 30% в сумме 20692 рубля 50 копеек.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличения размера исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченные части премий за январь 2018 года в размере 68285 рублей 25 копеек, за февраль 2018 года в размере 41385 рублей, за март 2018 года в размере 48282 рубля 50 копеек, за апрель 2018 года в размере 68285 рублей 25 копеек, за май 2018 года в размере 68285 рублей 25 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно трудовому договору №1800 от 19.09.2013 года ФИО1 работал у ответчика в должности главного инженера (птицеводческий комбинат).

Как усматривается из п.п.3.1, 3.2 трудового договора, оплата труда для истца установлена по повременно-премиальной системе оплаты труда, а должностной оклад составляет 68975 рублей в месяц.

Работник имеет право на получение от работодателя других доплат, компенсаций, предусмотренных Положением об оплате труда общества.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

26.04.2016 года генеральным директором ООО «Белая птица - Курск» утверждено Положение об оплате труда работников, введенное в действие с 01.05.2016 года.

Согласно п.5.1.1 данного Положения, заработная плата работника состоит из трех частей: основная, компенсационная и стимулирующая.

Пунктом 8.1.2 Положения, в обществе используются следующие виды стимулирующих выплат: а) доплаты и надбавки, учитывающие интенсивность, сложность и особые условия труда конкретного работника (доплата за руководство бригадой и др.); б) доплаты и надбавки, вводимые в целях обеспечения заинтересованности работников в повышении своей квалификации и продолжительной работе в организации (надбавки за классность, доплата за стаж и др.); в) премии и иные поощрительные выплаты за производственные результаты (ежемесячная, ежеквартальная, годовая премии, вознаграждения по трудовому договору и др.). Максимальный размер и периодичность стимулирующих выплат регулируется трудовыми договорами, приказами (распоряжениями) и локальными нормативными актами работодателя (п.8.1.3 Положения).

Базой для начисления стимулирующих выплат является оплата по тарифным ставкам, окладам, сдельным расценкам (п.8.1.6 Положения).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит конкретных критериев для выплаты премии, показатели и условия премирования, размеры премий, перечень допущенных работником нарушений, которые влекут снижение размера премии, должны содержаться в локальном нормативном акте предприятия. Таким образом, определение размера, условий и порядка выплаты стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии (премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере) и перечень документов, на основании которых принимается решение о выплате (невыплате) премии работодатель определяет самостоятельно.

Сторона ответчика ссылалась на то, что размеры премии в спорный период времени были установлены по итогам работы истца, в обоснование чего предоставлены докладные записки руководителя СБ ООО «Белая птица – Курск»,

Так, при установлении ежемесячной премии в январе 2018 гола в размере 1% работодателем была принята во внимание докладная записка руководителя СБ ООО «Белая птица – Курск» ФИО3 от 31.01.2018 года, в которой он ссылался на использование ФИО1 интернет ресурсов в личных целях (сайты развлекательного характера, интернет-магазины, новостные ленты, рекламные страницы с погодой и иные, не относящиеся к трудовой деятельности работника) по 3-5 рабочих часов в день. Указанные данные получены в результате проверки посещений работником веб-сайтов в Браузере. Кроме того, неоднократно нарушал график рабочего времени, установленного работнику с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут – покидал рабочее время до окончания рабочего дня без уважительных причин. В ходе проверки использованы объективные данные Системы контроля и управления доступом (СКУД).

Однако, суду ответчиком не предоставлены результаты проведенной проверки использования истцом интернет ресурсов.

Не предоставлены суду и доказательства наличия у ответчика перечня запрещенных к просмотру на рабочем месте сайтов и ознакомления истца с данным перечнем.

Заявителем отрицалось посещение развлекательных и новостных сайтов, интернет-магазинов, доказательств просмотра указанных сайтов именно истцом суду не предоставлено.

Относительно вменяемого ответчиком нарушения трудовой дисциплины истцом, а именно графика рабочего времени, ФИО1 пояснил, что его рабочим местом является вся территория общества, некоторые объекты которого не оснащены системой контроля и управления доступом.

Таким образом, перемещение истца из объекта со СКУДом в другой объект, без данной системы, не может быть расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины. Некоторые, обслуживаемые им объекты находятся на расстоянии нескольких километров. Данные ежедневные перемещения он совершал совместно с подчиненными, что достоверно известно работодателю.

Изложенные истцом обстоятельства не оспорены стороной ответчика, у которого запрашивались план-схема предприятия, табель учета рабочего времени, доказательства, закрепления конкретного рабочего места за истцом.

В судебное заседание стороны подтвердили, что на всей территории общества ведется видеонаблюдение, но представителем ответчика видеозаписи представлены не были.

Кроме того, согласно предоставленным ответчиком графикам работы работников общества на 2018 год, утвержденных приказом исполнительного директора №163/22-Т от 30.11.2017 года, график работы истца определен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В связи с чем, довод о нарушении графика рабочего времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут не состоятелен и вменение в вину истцу выход за пределы СКУД после 17 часов 00 минут необоснованно.

Из вышеизложенного усматривается, что работодатель не выяснял обстоятельства, изложенные в названной докладной, поскольку никакого материала проверки нарушения ФИО1 трудовой дисциплины ответчиком не предоставлено, объяснений от работодателя не истребовалось.

Поскольку стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты) в силу ст.129 ТК РФ являются составными частями заработной платы, то именно на работодателя в силу закона возлагается обязанность доказать обоснованность и законность невыплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах, довод о нарушении в январе 2018 года трудовой дисциплины допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии подобных нарушений со стороны ФИО1

В марте, апреле и мае 2018 года по аналогичным основаниям в соответствии с предоставленными докладными записками руководителя СБ ООО «Белая птица – Курск» ФИО3 от 30.03.2018 года, 30.04.2018 года, 31.05.2018 года истцу установлена премия соответственно в размере 30%, по 1% в апреле и мае 2018 года.

В обоснование установленных размеров премии суду также не предоставлено доказательств совершения нарушений трудовой дисциплины истцом. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным уменьшение размера премий истцу в марте, апреле и мае 2018 года.

Относительно докладной записки руководителя СБ ООО «Белая птица – Курск» ФИО3 от 26.02.2018 года никаких объяснений от истца вновь не истребовалось. Материал проверки стороной ответчика суду не предоставлен, доказательств компетентности лица, сделавшего вывод о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, также не предоставлено.

ФИО1 28.02.2018 года самостоятельно инициировал обращение к работодателю в виде докладной записки после ставшего известным содержания докладной записки ФИО3 В своей докладной записке заявителем сообщалось ответчику о несостоятельности изложенных выводов в докладной записке ФИО3, основанных на домыслах и не проверенных сведениях.

Обоснованными являются доводы представителя истца о том, что согласно должностной инструкции главный инженер непосредственно подчиняется директору по производству. При этом, никаких нареканий со стороны данного руководителя в отношении заявителя не имеется.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 в спорный период времени не привлекался.

Суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о разъяснении причин снижения размера премий, которые стали ему известны только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего иска. До этого момента, работодатель уклонялся от сообщения оснований уменьшения размера премий, что не позволило истцу своевременно предоставить свои пояснения относительно каждой вышеперечисленной докладной записки руководителя службы СБ.

Одним из оснований невыплаты премии истцу за вышеуказанные месяцы его работы было названо представителем ответчика - финансовое положение организации, в обоснование чего предоставлены скриншот с сайта Арбитражного суда, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы.

Однако, стороной истца предоставлены расчетные листки в отношении работников, находящихся в подчинении у заявителя и работающих в одном управлении, в соответствии с которыми, четырем работникам за спорный период времени выплачивались премии в размере 100% от оклада.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, а только лишь пояснялось, что оклады данных работников намного меньше, чем у истца, поэтому предприятие им было в состоянии их выплатить.

Согласно расчетному листку за июнь 2018 года, ежемесячная премия истцу выплачена в размере 100%.

В связи с чем, необоснованными являются ссылки представителя ответчика на финансовое положение общества, которое позволяло производить выплату премии в размере 100% другим работникам в спорный период времени, в то время как истцу оно препятствовало.

Представитель ответчика также ссылалась на то, что в Положении об оплате труда и трудовом договоре не закреплен размер ежемесячной премии. Однако, предельный размер ежемесячной премии усматривается из расчетных листочков и составляет 100%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение факта нарушения истцом трудовой дисциплины работодателем не было представлено бесспорных и достоверных доказательств. Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий (бездействий) возлагается на работодателя. Каждый работник имеет право на справедливую оплату труда и не допускается произвольное лишение работодателем работника премии.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченные части премий за январь 2018 года в размере 68285 рублей 25 копеек, за февраль 2018 года в размере 41385 рублей, за март 2018 года в размере 48282 рубля 50 копеек, за апрель 2018 года в размере 68285 рублей 25 копеек, за май 2018 года в размере 68285 рублей 25 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг №50 от 06.06.2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, за подготовку процессуальных документов и представление его интересов в суде.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и 20.10.2005 года №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае – истцу.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, согласно которым минимальное вознаграждение за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции составляет 5000 рублей, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не предоставлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6145 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» о взыскании невыплаченной части премий, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» в пользу ФИО1 невыплаченные части премий за январь 2018 года в размере 68285 рублей 25 копеек, за февраль 2018 года в размере 41385 рублей, за март 2018 года в размере 48282 рубля 50 копеек, за апрель 2018 года в размере 68285 рублей 25 копеек, за май 2018 года в размере 68285 рублей 25 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 314523 (триста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 6145 (шесть тысяч сто сорок пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 06.08.2018 года.