Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2 – 109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 07 июня 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Козловой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств- DAEWOO WINSTORM, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и ВАЗ21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Постановлением Центрального районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ им /ФИО1/ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение об указанном ДТП с заявлением о страховой выплате и уведомление о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба, в случае, если страховщик не осмотрит транспортное средство в установленный законом 5-тидневный срок. Указанная экспертиза была назначена на 13.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, составила 120 342,75 руб. Полная действительная стоимость автомобиля составила 113 000 рублей, стоимость годных остатков 20523,5 руб. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 92 476,5 руб. /113000 – 20 523,5/ рублей. Кроме того, им потрачено на проведение независимой экспертизы 4500 рублей и на услуги эвакуатора по доставлению автомобиля с места ДТП до места стоянки 1300 рублей. Общий размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил 98 276,5 рублей /92 476,5 + 4500 +1300/ рублей. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 как потерпевшая в ДТП, и он повторно обратились к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По факту обращения было заведено страховое дело №. В рамках указанного дела ДТП было признано страховым случаем и в счёт возмещения вреда причиненного здоровью ФИО8 была произведена страховая выплата. Ему в страховой выплате было отказано по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в которой отказано в страховой выплате. Считает отказ незаконным.

Просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области в его пользу страховую выплату в размере 98 276,5 рублей, штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указывает, что указанные истцом документы /извещение о ДТП, заявление о страховой выплате и уведомление о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы/ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Кемеровской области не поступали. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что было отправлено и по какому адресу. ФИО1 прикладывает копию квитанции об отправки почтой заказного письма весом 12гр. ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчета об отслеживании отправления, указанного на сайте Почта России, заказное письмо было получено адресатом с почтовым индексом 650992. Из представленных Истцом доказательств, следует, что заказное письмо было отправлено по ненадлежащему адресу. Кроме того, вес заказного письма составляет 12гр, следовательно, мог быть отправлен лишь один лист. Поскольку конверт и почтовое уведомление также включается в вес заказного письма следовательно, Истец не мог отправить в одном письме весом 12гр три документа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия от Истца с приложением отчета об оценке. Поскольку претензия была направлена почтой, а транспортное средство не было представлено на осмотр Страховщику, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца была направлена телеграмма о необходимости представить на осмотр ТС. Как следует из телеграммы с уведомлением о дате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу <адрес>. В согласованный срок ТС на осмотр страховщику не представлено. В адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена телеграмма, дата осмотра поврежденного имущества /ТС/ была согласована на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу <адрес>. Однако транспортное средство на осмотр Страховщику представлено так и не было. Кроме того, Истец в претензии не указывает, что автомобиль нетранспортабелен, в связи с чем не может быть представлен на осмотр Страховщику. Осмотр транспортного средства экспертом ООО «Эксперт Реал» проводится также в <адрес>.

В данном случае Истец уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства и злоупотребляет своим правом. Положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) после предоставления транспортного средства потерпевшим.

Однако истец не намеревался осуществлять свою обязанность по предоставлению ТС страховщику, а самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы /оценки/ предусмотрена лишь в том случае, если страховщик не провел осмотр предоставленного для осмотра имущества /пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО/.

В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом надлежащим образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

Полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.

Кроме того, представленный в обоснование требований, отчет Истца не соответствует Единой методике. Отчет Истца не соответствует действующему законодательству, а равно не может быть признан судом как надлежащее доказательство. Истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке. Однако указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, т.к. при надлежащем досудебном урегулировании вопроса о выплате с выполнением обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику истец бы не понес указанных расходов, поскольку экспертиза по определению стоимости ремонта ТС была бы изначально организована Страховщиком.

Таким образом, данные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам, необходимым для восстановления нарушенного (с точки зрения истца) права. Истец необоснованно заявляет требования об оплате услуг эвакуатора в размере 1300руб., т.к. подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения /п.4.13 Правил ОСАГО/. Таким образом, возмещению подлежат расходы на эвакуатор с места ДТП до места его хранения или ремонта. В представленной, Истцом квитанции об оплате услуг эвакуатора не указано, откуда и куда был эвакуирован автомобиль, в связи с чем считает расходы на оплату услуг эвакуатора заявлены необоснованно и возмещению не подлежат. Требования ФИО1 о взыскании штрафа не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Требования Истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Истец злоупотребляет правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения /л.д. 74-78/.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме. ФИО1 также представлено ходатайство, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.1, ст. 3 ФЗ от 26.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем DAEWOO WINSTORM, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП травму получила пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ФИО5, которой причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-8/.

Гражданская правовая ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /полис ЕЕЕ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ/ /л.д. 43/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заказное письмо с извещением о ДТП, заявлением о страховой выплате, уведомлением о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы по оценке размера причиненного автомобилю ущерба. Данное письмо получено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9,81/.

Согласно экспертному заключению №Ф-13/02/16, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Реал» стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП /с учётом износа/, составила 120 342,75 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 113 000 рублей, стоимость годных остатков составила 20523,5 руб. /л.д. 10-49/.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 и 3000 рублей /л.д.51/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просит произвести ему страховую выплату в размере 98 276,5 руб. /л.д. 89/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Кемеровской области ФИО1 дан ответ на претензию, в котором ему отказано в произведении страховой выплаты в связи с не предоставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику, не смотря на направленные в его адрес 2 уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика /л.д.93/.

По ходатайству истца ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа деталей автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 108 325 рублей 74 коп. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 102 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак <***> составляет 22089,38 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали указанные выше выводы судебной товароведческой экспертизы. У суда также нет оснований не доверять данным выводам эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3». Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержат ссылки на методику исследования, эксперт обладает необходимыми познаниями, высшим образованием и стажем работы по специальности. Эксперт также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Итого размер имущественного вреда, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, определённый судом, составил 80 510 руб. 62 коп. /102 600руб. /рыночная стоимость автомобиля/ - 22 089,38руб./стоимость годных остатков автомобиля/.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы истца ФИО1 в сумме 4500 рублей, подлежит включению в имущественный вред, причинённый ДТП.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс» уплачено 1300 рублей за услуги эвакуатора.

Поскольку затраты на услуги эвакуатора являются необходимыми, вызваны ДТП, эвакуация произведена в день ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет указанных расходов ФИО1 в размере 1300 рублей, взыскание данной суммы не выходит за пределы суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 86 310 руб. 62 коп. /80 510 руб. 62 коп. +4500руб. + 1300 руб./.

На момент рассмотрения дела судом, страхователь –ответчик по делу ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате страхового возмещения, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1079, 1064, 931 ГК РФ.

Довод представителя ответчика со ссылкой на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ о том, что он обоснованно оставил без рассмотрения заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с не предоставлением последним для осмотра поврежденного автомобиля суд считает необоснованным в связи с нежеизложенным.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанный абзац был введён ФЗ от 23.06.2016 №214-ФЗ, вступившим в законную силу 04 июля 2016 года. Указанный Федеральный закон обратной силы не имеет.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовали положения абз, 1,3 п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ /в ред. от 28.11.2015/, согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истцом в течение пяти рабочих дней после направления заявления о страховой выплате было представлено поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы по месту его нахождения.

Доводы ответчика о том, что в связи с весом заказного письма 12 гр, в нём не могли находиться извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, уведомление о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы по оценке размера причиненного автомобилю ущерба, поскольку в конверте мог находиться лишь один лист, суд считает необоснованными, не подтвержденными расчётами со ссылками на нормы ГОСТ.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 26.04.2002 г. №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает возможным определить штраф в размере 43 155 руб. 31 коп. /86 310,62 рублей. /сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю/ * 50%/, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При доказанности истцом в судебном заседании нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения в добровольном порядке, ответчиком в тоже время не представлено доказательств, что эти сроки были им нарушены по вине истца. Не установлено таких доказательств и по материалам дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 заключил соглашение с ФИО2 и согласно квитанции ДК № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ему сумму 15 000 рублей за представление интересов в суде и по квитанции ДК № от ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей за подготовку искового заявления.

С учётом проведённой работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёма подготовленных и представленных в дело документов, суд считает суммы, уплаченные ФИО2 за представительство в суде и оказание услуг по составлению искового заявления разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца ФИО2 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата производства экспертизы возложена на истца ФИО1

ФИО1 произведена оплата за производство экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» сумма 12300 рублей /чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ/. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины / подп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ/, то в соответствии со ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, с учётом удовлетворённых исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3789,32 руб. /с суммы 129 465,93 рублей/ /ст.333.19 п.1 подп.1 НК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 86 310 /восемьдесят шесть тысяч триста десять/ рублей 62 коп., состоящую из имущественного вреда, причинённого в результате ДТП автомобилю истца в размере 80 510 /восемьдесят тысяч пятьсот десять/ рублей 62 коп., расходов за проведение независимой экспертизы 4500 /четыре тысячи пятьсот/ рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора 1300 /одна тысяча триста/ рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере 43 155 /сорок три тысячи сто пятьдесят пять/руб. 31 коп.., а также судебные расходы за проведение судебно - автотовароведческой экспертизы в размере 12 300 /двенадцать тысяч триста/ рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 /восемнадцать тысяч/ рублей, всего взыскать 159 765 /сто пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять/ рублей 93 копейки.

В остальной части требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 789 /три тысячи семьсот восемьдесят девять/ рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 09.06.2017.