Апелляционное постановление № 22-8082/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-500/2025

Судья Ханси Д.В. Дело № 22-8082/2025

УИД: 50RS0007-01-2025-005596-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А.С. ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А., переводчика ФИО1, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Рыжковой И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буяновой Е.В., в защиту осужденного Омарова Махмуда, на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года, согласно которому

ОМАРОВ МАХМУД, родившийся <данные изъяты> года, уроженец города <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, поставлен на миграционный учёт по адресу: <данные изъяты>, холост, детей не имеет, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав адвоката Рыжкову И.Н. и осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова Е.В. просит назначить ФИО2 более мягкое, справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, снизить срок наказания в виде лишения свободы, ограничившись временем, проведенным в следственном изоляторе. Адвокат указывает, что Судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО2 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Судом в не полной мере учтено, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении престарелых родителей, принес извинения и выплатил компенсацию морального вреда потерпевшей У - вдове Ц между ними достигнуто примирение. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пытался оказать помощь пассажирам своего автомобиля и меры к их извлечению из автомобиля. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание. Также, несмотря на отмену в последующем постановления о признании Й потерпевшим, ФИО2 связался с последним и принес свои искренние извинения, выплатил ему компенсацию морального вреда и оплатил лечение. ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на территории Российской Федерации находился законно, совершил неумышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. ФИО2 положительно характеризуется директором школы, в которой обучался, и представителем администрации с. <данные изъяты>, который также указывает, что ФИО2 является единственным трудоспособным членом семьи, его родители страдают рядом хронических заболеваний и не трудоустроены. По мнению адвоката, совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения минимального наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, имеет заболевания, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, принёс извинения потерпевшей У., выплатил ей компенсацию морального вреда, оплатил лечение Ц и расходы по погребению, которые приняты потерпевшей и между ними достигнуто примирение, помогает родителям, страдающим хроническими заболеваниями и не имеющими постоянного источника дохода, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку активно сотрудничал с органом предварительного расследования, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и содержания под стражей, состояние здоровья, отсутствие отрицательных характеристик, принесение извинений потерпевшей У., выплату ей компенсацию морального вреда, оплате лечение Ц и расходов по погребению, которые приняты потерпевшей, между ними достигнуто примирение, таким образом суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого также предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Домодедовского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года в отношении Омарова Махмуда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буяновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный Омаров вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров