Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-3276/2018;)~М-3181/2018 2-3276/2018 М-3181/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО6,

представителя истца адвоката Буланова Е.А.,

ответчика ИП ФИО1,

третьего лица ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд и, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2017, в размере 400000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2017 около 17 час. 34 мин. третье лицо – ФИО2, управляя пассажирским автобусом ПАЗ 32054 <номер>, принадлежащим ответчику – ИП ФИО1, осуществляя движение в районе <...> следуя со стороны ул. Красный Текстильщик в направлении улицы Буденного г. Серпухова Московской области, совершил наезд на ФИО3 Сразу после столкновения она потеряла сознание. По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО9 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 11.12.2017 истец была госпитализирована в Серпуховскую городскую больницу им. Семашко Н.А., о чем свидетельствует выписка из журнала экстренной травматологической помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом свода и основания черепа с переходом на среднюю черепную ямку слева, эпидуральная гематома малого объема правой височной области (около 5-7 мл.). Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, туловища и конечностей. Ввиду тяжести состояния 12.12.2017 ФИО3 переведена в 35 отделение нейрососудистой хирургии ФГБУ «ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России», где находилась с 12.12.2017 по 28.12.2017. 28.12.2017 она вновь переведена в Серпуховскую городскую больницу им. Семашко, где проходила лечение до 22.01.2018. Далее была выписана на амбулаторное лечение к неврологу и хирургу. На амбулаторном лечении истец находилась до 28.06.2018 включительно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 84 от 07.04.2018, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, линейный перелом свода и основания черепа с переходом в среднюю черепную ямку слева, субдуральные гематомы справа, очаги ушиба в левой лобной доле, субарахноидальные кровоизлияния в правых теменной и височной долях. Причиненный вред квалифицирован как тяжкий. Постановлением от 12.05.2018 следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО9 возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, испытываемый вследствие полученных травм. В момент наезда она получила сильный удар, от которого упала на асфальт, ударилась головой и потеряла сознание вследствие травматического шока и перелома основания черепа. Когда она пришла в себя, испытала сильную боль в области головы и тела. Длительное время истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности полноценно жить и работать. Последствиями полученных травм явились нарушения функции мышления и памяти. Ей стало трудно совершать элементарные умственные действия. Во время нахождения на лечении истец была уволена с работы из ООО «Сертов», где она осуществляла трудовую деятельность на протяжении длительного периода времени. Найти новое место работы истец не может, ввиду плохого состояния здоровья, что также является последствием полученных травм. Компенсацию за причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 500000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства истец, учитывая наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, уменьшила размер заявленного требования до 400000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит. В сознание пришла в 20-х числах января 2018г. в больнице им. Семашко. На момент ДТП истец имела инвалидность третьей группы в связи с заболеванием суставов, передвигалась она медленно, опиралась на трость. Также до дорожно-транспортного происшествия имела хронические заболевания, которые обострились. Уволена истец была по соглашению с работодателем, поскольку ее предупредили, что по состоянию здоровья она не сможет пройти медицинскую комиссию. После ДТП у истца снизился слух, она теряет память, сознание, испытывает боли, самостоятельно передвигаться не может.

Представитель истца адвокат Буланов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что компенсацию морального вреда истец основывает на причинении ей физической боли при ДТП, потерей работы, до настоящего времени она испытывает головные боли, нарушена функция внимания и памяти. Истец является инвалидом 3 группы в связи с нарушениями функции опорно-двигательного аппарата, передвигалась медленно с тростью, выбежать на проезжую часть она не могла. Автобус под управлением третьего лица остановился на пешеходном переходе, осуществлял высадку пассажиров, в связи с чем, истец не имела возможности перейти дорогу по пешеходному переходу. Водитель нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку должен был учитывать дорожную обстановку, отсутствие искусственного освещения, мог увидеть истца на проезжей части.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании частично с иском согласился. Пояснил, что после высадки пассажиров, автобус принадлежащий ответчику, под управлением третьего лица, объезжал стоящий на остановке другой автобус, перед которым на дорогу вышла истец, произошло соприкосновение. Удар был незначительным, на автобусе отсутствовали какие-либо повреждения, под тяжестью своего веса истец упала и ударилась головой об асфальт. В лечебном учреждении ответчик общался с главным врачом, принял меры для перевода ФИО3 в лечебное учреждение г. Москва. Затем ответчик интересовался состоянием здоровья истца. Также пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия было плохо освещено, на улице была изморозь, истец была одета в темную одежду.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 32-35) указал, что 11.12.2017 около 17 час. 34 мин. автобус ПАЗ 32054 гос.<номер>, принадлежащим ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2, осуществляя движение в районе д. 15 по ул. Красный Текстильщик в направлении ул. Буденного г. Серпухов Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода справа налево по направлению движения транспортного средства и вышла на проезжую часть перед стоящим транспортным средством – автобусом ПАЗ 32054 <номер>. В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью, который квалифицирован как тяжкий, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 84 от 07.04.2018. Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 12.05.2018, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от 07.05.2018, водитель ПАЗ 32054 ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 11 км/ч. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и влечет прекращение уголовного дела. Пешеход ФИО3 грубо нарушила п. 4.3. и п. 4.5. ПДД РФ, а именно переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, а так же выходила из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Таким образом, ДТП является следствием действий (бездействий) ФИО3 также просил принять во внимание, что тяжкий вред здоровью ФИО3 возник не из-за удара об автобус, а падения и избыточного веса ФИО3, общего состояния здоровья, также в момент ДТП ФИО3 переходила проезжую часть с палкой. Ответчик просил не учитывать доводы истца о потере ею работы, поскольку Трудовой кодекс РФ содержит запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности. При определении размера компенсации ответчик просил принять во внимание то, что им принимались меры к тому, чтобы помочь потерпевшей в ДТП, а именно, используя свои связи, он способствовал переводу ФИО3 в госпиталь им. Вишневского, где ей оказали высококвалифицированную помощь. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до денежной суммы не более 50000 руб., что является разумным и справедливым. Также просил учесть наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в темное время суток он управлял автобусом ПАЗ, на остановке высадил пассажиров и стал объезжать другой автобус, стоящий на остановке. Третье лицо увидел пешехода, переходившего дорогу по диагонали, сразу же ФИО2 вывернул руль, пытаясь уйти от столкновения, начал тормозить, но произошло касание автобусом пешехода. Истец упала на асфальт, на правый бок. Автобус третье лицо сразу остановил, вызвал машину скорой помощи. Также указал, что было темное время суток, остановка была плохо освещена, истец была одета в темную одежду.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы 130000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2017 около 17 часов 34 минут водитель ФИО2, управляя пассажирским автобусом ПАЗ 32054 № <номер> принадлежащим ИП ФИО1, осуществляя движение в районе <...> следуя со стороны ул. Красный Текстильщик в направлении ул. Буденного г. Серпухов Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО3

В травм.пункт хирургического стационара ГБУЗ Мо «СГБ им. Семашко Н.А.» ФИО3 была доставлена с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, рваная ушибленная рана затылочной и теменной области, ушиб мягких тканей в области таза. Госпитализирована в нейрохирургическое отделение (л.д. 5-6). В период с 12.12.2017 по 28.12.2017 ФИО3 находилась в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» (л.д. 7), в период с 28.12.2017 по 22.01.2018 – нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО «СГМ им. Семашко Н.А.» (л.д. 8).

Согласно медицинскому заключению эксперта ГБУЗ МО Бюро СМЭ Серпуховское отделение № 84 от 07.04.2018, ФИО3 на основании записей медицинских документов, данных объективного осмотра, было причинено повреждение: <данные изъяты>. Причинение данных повреждений ФИО3 в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом 11.12.2017 не исключается. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью (л.д.77-81 уг.дела).

Истцом представлены копии листков нетрудоспособности за периоды нахождения на амбулаторном лечении с 12.05.2018 по 28.06.2018 (л.д. 9-10), направление на медико-социальную экспертизу от 31.05.2018 (л.д. 11-12).

Постановлением от 12.12.2017 следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту ДТП (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от 07.05.2018 № 706/18, при заданных и принятых исходных данных и условиях, в случае, если с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход двигался в течение времени 1,4с, водитель автобуса ПАЗ-32054 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 11,0 кв/ч (л.д. 91-93 уг.дела).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО9 от 12.05.2018 прекращено уголовное дело <номер> в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 14-16).

17.01.2019 в адрес прокуратуры направлена жалоба на указанное постановление.

Из карточки учета ТС усматривается, что автобус ПАЗ 21054, г.р.<номер> принадлежит ФИО1 (л.д. 43 уголовного дела).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 37-38).

Согласно представленному трудовому договору № 12/2015 от 01.01.2015 и приказу 13 от 01.01.2015, ФИО2 принят на работу ИП ФИО1 водителем автобуса категории «Д» (л.д.41-44). Представлена должностная инструкция водителя автобуса (л.д. 45-48).

Согласно путевому листу автобуса ПАЗ 32054 госномер <номер> от 11.12.2017 водитель ФИО2 принял автобус 11.12.2017 после прохождения медицинского осмотра, который был технически исправен и выезд разрешен (л.д.36).

Как усматривается из трудовой книжки истца, в период с 21.10.1997 по 31.05.2018 ФИО3 работала в ООО «Сертов», трудовой договор прекращен по соглашению сторон (л.д. 27-31).

С 13.01.2004 ФИО3 установлена бессрочно третья группа инвалидности (л.д. 52 уг.дела).

Ответчиком в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении его детей, 2004г.р. и 2018г.р. (л.д. 39-40).

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что 11.12.2017 около 17 час. 34 мин. водитель ФИО2. управляя пассажирским автобусом ПАЗ-32054 <номер>, принадлежащем ИП ФИО1, осуществляя движение в районе <...> следуя со стороны ул. Красный Текстильщик в направлении ул. Буденного г. Серпухов Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Осмотром места ДТП установлено, что проезжая часть горизонтального профиля, асфальтная, мокрая. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, каждая полоса шириной 5,0 м, имеется линия разметки 1.1 ПДД РФ. Автобус ПАЗ 32054 повреждений не имеет. С участием ФИО2 и понятых проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлен момент возникновения опасности для водителя ФИО2, установлено расстояние, которое преодолел пешеход, равное 2,3 м до момента наезда на него автобусом. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от 07.05.2018 № 706/18, при заданных и принятых исходных данных и условиях, в случае, если с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход двигался в течение времени 1,4с, водитель автобуса ПАЗ 21054 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 11 км/ч. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что когда поравнялся с пассажирским автобусом, стоящим на остановке, который он объезжал, то увидел пешехода, который неожиданно для него вышел быстрым шагом непосредственно перед стоящим автобусом, стоящим на остановке, осуществляя движение справа налево по ходу движения пассажирского автобуса. Пешеход был одет во все темное. ФИО2 сразу вывернул рулевое колесо вправо и применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. Остальные допрошенные свидетели момент наезда на пешехода не видели, увидели женщину, лежащую на проезжей части дороги рядом со стоящим автобусом, вне зоны действия пешеходного перехода.

Свидетель ФИО10 показал, что работал начальником отдела транспортного обслуживания населения администрации г. Серпухова. В декабре 2017 ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса. Свидетель выехал сразу на место ДТП. Как пояснили очевидцы, женщина вышла на дорогу из впереди стоящего автобуса, видимость была плохая, водитель совершил наезд. Истца увезли в больницу, свидетель и ИП ФИО1 также прибыли в больницу, ответчик общался с врачом, решал вопрос о переводе истца в больницу г. Москвы.

Свидетель ФИО11 показал, что работает у ИП ФИО1 механиком. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии свидетелю сообщил водитель. На месте ДТП истец лежала на проезжей части, была одета в темную одежду, освещение на остановке отсутствовало. На автобусе никаких повреждений не было. В больницу, куда доставили истца, свидетель приехал с ИП Р. Врач сообщил, что состояние женщины было тяжелое, ответчик просил перевести ее в больницу г. Москва.

Свидетель ФИО12 показала, что она вышла из автобуса на остановке. Данный автобус стоял на пешеходном переходе, перекрыв его. Затем автобус, на котором она приехала, начал отъезжать от остановки, объезжая автобус, стоящий перед ним. Свидетель начала переходить дорогу по пешеходному переходу, услышала шум и увидела, что автобус остановился, рядом с ним, на проезжей части, лежала женщина, она была без сознания. Женщина лежала на боку, рядом с водительской дверью автобуса, на встречной полосе, ближе к центру дороги, была без сознания.

Свидетель ФИО4 показал, что управлял автобусом, остановился на остановке, за его автобусом остановился другой автобус. Затем водитель автобуса начал объезжать автобус под управлением свидетеля, метров через 30 данный автобус остановился. Когда свидетель начал объезжать автобус под управлением третьего лица, то увидел, что возле автобуса на асфальте лежит женщина. Указал, что на месте ДТП была плохая видимость, слабое освещение, изморозь.

Свидетель ФИО13 показал, что является сыном истца. После того как ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии, свидетель приехал в больницу. Истец была испачкана кровью, в сознании, передала сыну личные вещи. Через некоторое время истца перевели в другую больницу, где две недели она находилась в реанимации, затем ее перевели в палату. В период нахождения на стационарном лечении, истец не понимала где находится, что с ней происходит. После того, как ее перевели в больницу им. Семашко, она стала узнавать сына, знакомых. После ДТП у истца проблемы с памятью, теряет сознание, она не может самостоятельно передвигаться, жалуется на частые головные боли.

Свидетель А. показал, что является врачом-травматологом в поликлинике, истец находилась у него на лечении как до дорожно-транспортного происшествия, так и после. ФИО3 является инвалидом в связи с заболеванием суставов. В связи с тем, что после травмы она длительное время находилась без движения, у истца обострились заболевания. Состояние здоровья истца от полученной черепно-мозговой травмы восстановилось. Также указал, что истец до ДТП передвигалась с трудом, опиралась на трость, и, по мнению свидетеля, от любого толчка она могла упасть.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в постановлении от 26 января 2010 года №1 согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Установленные судом обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты и не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 130 000 рублей, поскольку из характера травмы истца следует, что она испытывала значительные болевые ощущения, существенно была ограничена в движении, не имела возможности вести привычный образ жизни, то есть испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Нарушая п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ и переходя проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, истица допустила неосторожность, которая грубой не является. Вместе с тем, квалифицируя действия истца как грубую неосторожность, суд учитывает, что истец, являясь жителем района, в котором произошло ДТП, достоверно знала, что полоса дорожного движения, с учетом ширины проезжей части, допускает движение двух транспортных потоков в одном направлении. Переходя дорогу вне зоны действия пешеходного перехода перед стоящим на остановке автобусом, истец достоверно осознавала, что данное транспортное средств с учетом его габаритов, закрывает ей обзор левой стороны проезжей части и не позволяет убедиться в отсутствии транспортных средств, которые движутся в попутном с автобусом направлении. Кроме того, осознавая свое состояние здоровья (заболевание суставов ног, передвижение с опорой на посторонний предмет), истец понимала, что не сможет в должной мере отреагировать на опасность, в случае ее возникновения.

При этом, суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, истец была одета в темную одежду, неожиданно для водителя появилась из-за стоящего крупногабаритного транспортного средства, что ограничивало для водителя возможность принять меры к полной остановке автобуса и предотвращения наезда на истца. Указанные доводы подтверждаются выводами проведенной в рамках расследования уголовного дела, автотехнической экспертизой, установившей, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при заданных условиях.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает, доводы стороны истца о наличии в действиях водителя автобуса нарушений п. 10.1 ПДД РФ, опровергаются выводами экспертизы и не подтверждены иными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, получение истцом телесных повреждений находится в прямой причинной связи с действиями самой истицы, проявившей грубую неосторожность.

Доводы стороны истца о потере ею работы, указанные ею в обоснование заявленной ко взысканию суммы, не могут повлиять на размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судом установлено, что расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон, трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Доказательств того, что увольнение имело место вынужденный характер, связанный с виновными действиями водителя автобуса, стороной истца не представлено.

Также суд не учитывает доводы стороны ответчика о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, поскольку истец уменьшила размер компенсации морального вреда, учитывая данные обстоятельства.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 г.