Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело № 2-2563/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в последующем уточненным, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 20 970 рублей 50 коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 53 265 рублей 07 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2016 года в 11 часов20 минут в районе дома № 23 по ул. Калинина г. Буденновска Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 допустил столкновение с автомобилем BMW 525 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 ича, принадлежащий ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.12 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0367030562. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 02 декабря 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и 15.12.2016 г. произведен платеж в размере 18 390,00 рублей. Однако денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС. В этой связи, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 №Ф135/12/2016 от 28 декабря 2016 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого BMW 525 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 110 126,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Ответчик, 25.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 48 900,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 42 836,00 рублей. (110 126,00 - 18 390,00 – 48 900,00 = 42 836,00). По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» ФИО6. Согласно заключению судебного эксперта № 0327/09/17 от 19.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 88260,50 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 88260,50-18390,00-48900,00 = 20970,50 руб.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом: заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 02 декабря 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 22 декабря 2016 года. Соответственно, неустойка за 254 дней просрочки, с 23.12.2016 г. по 28.09.2017 г., составит: 20 970 руб.* 1%* 254 = 53265,07 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 525 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28 ноября 2016 года в 11 часов20 минут в районе дома № 23 по ул. Калинина г. Буденновска Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 допустил столкновение с автомобилем BMW 525 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки BMW 525 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367030562.

02.12.2016 г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, получил выплату страхового возмещения в размере 18 390,00 рублей.

Истец обратился к эксперту- технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № Ф135/12/2016 от 28 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110126 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника, согласно представленной квитанции составила 10 000 рублей.

17.01.2017 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

25.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения частично в размере 48 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000710 от 25.01.2017г.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» ФИО6 Согласно заключению судебного эксперта № 0147/04/17 от 21.04.2017 стоимость восстановительного ремонта BMW 525 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 64359 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» ФИО6 пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с единой методикой и единым справочником РСА.

Не согласившись с проведенной экспертизой № 0147/04/17 от 21.04.2017 по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0327/09/17 от 19.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 88260,50 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 88260,50-18390,00-48900,00 = 20970,50 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения заключению эксперта № 0327/09/17 от 19.09.2017 г. подготовленное экспертом – техником ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» ФИО6 по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 0327/09/17 от 19.09.2017 г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 20970,50 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20970,50 рублей, и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 10485,25 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг № 58 от 28.12.2016 г. в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 889 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 20 970 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 889 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ичу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 51265 рублей 07 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 6 485 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова