Приговор № 1-466/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-466/2020

№ 61RS0001-01-2020-004548-73

№ 1-466/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«09» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

защитника адвоката Шабалиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в неустановленное дознанием время, но не позднее 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № регион и передвигался на нем по улицам в .... ... примерно в 16 часов 05 минут на проезжей части автодороги напротив ... в ... ФИО1 при управлении указанным автомобилем был остановлен инспекторами взвода роты № ППСП УМВД России по ..., от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ... ехал на автомобиле с работы в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ... он совместно с инспектором Свидетель №5, находился в составе наряда «Аксай-441» в ночную смену с 19 часов до 07 часов. ... их наряд был вызван в отдел полиции № для составления административного материала на ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ППСП возле .... Прибыв на место и при проверке по базе ФИСГИБДД-М было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 лишён права управления ТС по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. После чего Свидетель №5 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законодательством, составлен протокол об отстранении управления транспортным средством на ФИО1, где все участвующие расписались. ФИО1 ранее был доставлен сотрудниками ППСП в кабинет медицинского освидетельствования по пер. Соборный, ..., однако при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После чего им был составлен протокол ... об административном правонарушении на ФИО1 ФИО1 были разъяснены права и обязанности и выданы копии административного материала. Было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, от сотрудников ППСП им стало известно, что ими в отношении ФИО1 был уже составлен протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что он в специализированном учреждении отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем они далее не стали делать никакие записи в протоколах освидетельствования и проводить какие-либо действия по фиксации отказа, так как было установлено, что ФИО1 уже ранее отказался от проведения освидетельствования его на состояние опьянения. (л.д. 34-36, 120-122)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... находился на суточном дежурстве, по заявке выезжал в ОП № для составления административного материала в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями свидетеля Л.А.С., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... совместно с инспектором Свидетель №2 осуществляли патрулирование на территории .... В дневное время по заявке приехали на ..., где был задержан ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Авенсис» в состоянии алкогольного опьянения, документов при себе у ФИО1 не было, при проверке по базе данных они установили, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами. После чего они доставили ФИО1 для разбирательства, а также он был доставлен для прохождения медосвидетельствования на пер. Соборный, 43, где от его прохождения отказался, и они доставили ФИО1 в ОП № для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.А.С.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ... примерно в 16 часов он находился у себя в квартире, и в окно увидел, как мужчина в нетрезвом виде вышел из автомобиля «Тойота Авенсис» г/н №, 61 регион, и справил естественные надобности под газовую станцию, после чего сел в автомобиль и поехал по двору в сторону проспекта Космонавтов, он вызвал наряд полиции. Когда приехали полицейские, они сначала не обнаружили вышеуказанный автомобиль, а потом через некоторое время он увидел, как автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 61 регион заезжает во двор и за ней едет полицейская машина. ФИО2 остановилась и сотрудник полиции подошел к водителю и потребовал того выйти из автомобиля, после того, как водитель вышел из водительской двери автомобиля, сотрудник полиции потребовал водителя предъявить документы, на что мужчина пояснил, что документов у него нет, тогда сотрудник полиции отвел водителя в полицейскую машину. По внешнему виду было видно, что водитель автомобиля был очень пьян. (л.д. 49-51)

- протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № регион, так как управлял им в состоянии опьянения. (л.д. 9)

- копией протокола № от ... о направлении на медицинское освидетельствование на ФИО1, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 6)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... №, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 7-8)

- протоколом ... об административном правонарушении на ФИО1 (л.д. 10)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, согласно которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 16-17)

- протоколом выемки от ..., в ходе которого у Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью совершения преступления. (л.д. 25-26)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому в кабинете № ОП-1 УМВД России по ... осмотрен диск с видеозаписью совершения преступления, где ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 27-29)

- вещественным доказательством: диск с видеозаписью совершения преступления. (л.д. 30)

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию от ..., согласно которого ФИО1 наркоманией, алкоголизмом не страдает. В лечении не нуждается. (л.д. 106)

Дав анализ доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Л.А.С., Свидетель №2, Свидетель №1, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, давали четкие и последовательные показания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины подсудимого ФИО1 либо правильность квалификации его действий судом не установлено, оснований полагать, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами не имеется, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и убеждают суд в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его целям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: