Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-639/2018

<данные изъяты>

№2-639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 сентября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

с участием прокурора – Робкановой С.Ю.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-639/2018 по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании:

- в пользу ФИО2 12000 рублей в возмещение материального ущерба, 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- в пользу ФИО3 12000 рублей в возмещение материального ущерба, и 700000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

А также 214 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 2600 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д. 10-14).

В дальнейшем, 14.09.2018г., истцы изменили свои исковые требования, отказавшись от требований о взыскании материального ущерба в полном объёме, производство по делу в этой части прекращено. И с учётом уточнённого иска Истцы ФИО2 и ФИО3 заявляют лишь исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в ранее заявленном размере (л.д. 136-140).

Обосновывая свои исковые требования ФИО2 и ФИО3 указывают, что 26.12.2017г. в 18 часов 20 минут водитель ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Гермес», на <адрес>, управляя автомобилем – <данные изъяты> г/н №, допустив нарушение требований п.п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ, при движении не учёл скорость, технические характеристики транспортного средства, видимость в направлении движения, а также дистанцию до впередиидущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, с находящимися в нём пассажиром ФИО3, который принадлежал ФИО1

Постановлением Ялуторовского районного суда от 20.03.2018г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения: ФИО2 в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью; ФИО3 в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Поскольку в момент указанного ДТП, следствием которого стало причинения вреда здоровью истцам, водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гермес», то обязанность по возмещению, причинённого истцам морального вреда, истцы полагают необходимым возложить на ООО «Гермес».

В порядке досудебного разрешения спора истцы 11.07.2018г. направили в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Причинённые истцам телесные повреждения привели к значительному ухудшению состояния здоровья, стали преследовать внутренние болевые ощущения в области <данные изъяты>, что в свою очередь нарушили сон, появилась отдышка. После ДТП у истца ФИО2 появилось чувство страха при движении на любом транспорте.

В связи с чем, истцы требуют взыскания с ответчика денежной компенсации причинённого им морального вреда, в пользу истца ФИО2 в размере 1000000 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности (л.д. 76) ФИО5 заявленные исковые требования, с учётом их уточнения от 14.09.2018г., поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Также пояснили, что боли были очень сильными, и не прекратились до настоящего времени. По словам врача, боли будут продолжаться до трёх лет.

Страховые выплаты покрыли лишь часть расходов на лечение, так как приходилось докупать обезболивающие препараты, помимо того, что выписывали врачи.

Причинённый вред здоровью усугубился переживаниями, вызванными тем обстоятельством, что был потерян бизнес, являвшийся источником дохода семьи, необходимостью в болезненном состоянии, без единственного транспортного средства, на руках носить ребёнка в детский сад.

Представитель ответчика ООО «Гермес» ФИО6 (л.д. 148-149) в судебном заседании иск не признала в полном объёме, по доводам письменных возражений (л.д. 89-114). Также указывает о недоказанности доводов, заявленных истцами в обоснование своего иска, не соответствии, их обстоятельствам происшествия. Признают то обстоятельство, что в момент ДТП его виновник– водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес», и выполнял свои трудовые обязанности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Прокурор Робканова С.Ю. в своём заключении указывает об обоснованности заявленных исковых требований, и необходимости их удовлетворения с учётом положений закона, регулирующего взыскание компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-19/2018 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.12.2017г. в 18 часов 20 минут водитель ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Гермес», на <адрес>, управляя автомобилем – <данные изъяты> г/н № (л.д. 127-130, 164-165), допустив нарушение требований п.п. 1.5., 9.10., 10.1.ПДД РФ, при движении не учёл скорость, технические характеристики транспортного средства, видимость в направлении движения, а также дистанцию до впередиидущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, с находящимися в нём пассажиром ФИО3, который принадлежал ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения: ФИО2 в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью; ФИО3 в виде закрытого <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанное также подтверждается постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.03.2018г. по делу №5-19/2018 в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате совершения которого при указанных выше обстоятельствах, истцам ФИО2 и ФИО3 был причинён средней тяжести вред здоровью (л.д. 20-24).

Исследованными судом материалами указанного дела об административном правонарушении №5-19/2018, которыми также подтверждается факт наличия трудовых отношений между причинителем вреда ФИО4 и ответчиком – работодателем ООО «Гермес» (л.д. 35-37).

Характер и тяжесть вреда здоровью, причинённого истцам подтверждается заключениями эксперта №14 от 11.01.2018г., №18 от 15.01.2018г. (л.д. 38-40).

Также установлено, что ФИО2 в период с 28.12.2018г. по 16.03.2018г., ФИО3 в период с 28.12.2018г. по 02.02.2018г. проходили амбулаторное лечение, что следует из листков нетрудоспособности (л.д. 41-44).

Исследованными судом медицинскими картами амбулаторного больного истцов ФИО2 и ФИО3 также установлено, что за рамками указанных периодов лечения, они неоднократно обращались за амбулаторной медицинской помощью, в рамках которой осуществлялось лечение последствий указанного ДТП, вызвавшего повреждение их здоровья(л.д. 46-49).

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК РФ.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.

Согласно положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью истцов причинён виновными действиями работника ответчика – ФИО4 при исполнении им своих трудовых обязанностей, то в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда следует возложить на работодателя – ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гермес» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий: причинение вреда здоровью средней тяжести, особенности причинённых травм; длительность нахождения на амбулаторном лечении; неудобства и тяготы испытываемые истцами в повседневной жизни, необходимость принимать лекарственные препараты.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гермес» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – 80 000 рублей, в пользу ФИО3 – 60 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая характер рассмотренного спора, сложность и длительность судебного слушанья, и руководствуясь принципом разумности определяет необходимым взыскать с ответчика, в возмещение указанных расходов по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, понесённые им необходимые судебные расходы, 214 рублей 10 копеек на оплату услуг почтовой связи по отправке досудебной претензии (л.д. 32), и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2600 рублей (л.д. 76).

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере 300 рублей.

В силу этого, с ответчика ООО «Гермес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 80 000 рублей, и в пользу ФИО3 60000 рублей, также взыскать по 4000 рублей в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по 107 рублей 05 копеек в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, и по 1300 рублей в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.