Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019 мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 11 июля 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Ярославль» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 39400 рублей 61 копейку, указав, что по итогам проведенной на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача у материально-ответственного лица мастера группы строительно-монтажных работ Ярославского района ФИО1 на сумму 43791,30 руб. Согласно объяснительной записки ответчик наличие недостачи не признает. Между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ответчиком в соответствии со ст. 244 ТК РФ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора работник обязан принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Для исполнения вышеуказанных положений ответчик должен был принять меры по предотвращению ущерба. При увольнении из заработной платы ФИО1 было удержано в возмещение ущерба 4262,66 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, также пояснил, что ответчик в настоящее время не работает, являлся материально ответственным лицом, которому подотчет согласно накладных передавались товарно - материальные ценности, из сличительных ведомостей следует, что выявлена недостача у Ескевич ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 21707 рублей 06 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15299 рублей 95 копеек, с учетом начисленного НДС и удержанной суммы, всего материальный ущерб составил 39400 рублей 61 копейку, срок исковой давности не пропущен, так как протоколы заседаний рабочей инвентаризационной комиссии составлены ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и исчисляется срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в АО «Газпром газораспределение Ярославль», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № согласно которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. По результатам инвентаризации, проведенной работодателем на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с него удержана сумма 4267 рублей 66 копеек, с результатами инвентаризации не согласен, нарушен порядок проведения инвентаризации и процедуры привлечения к материальной ответственности, не доказан факт передачи конкретных товарно-материальных ценностей, не возложена обязанность по хранению и учета какого-либо имущества работодателя, в том числе находящихся на складах в г. Тутаев и г. Ярославль, истец не представил доказательств причин недостачи и виновного поведения работника, в инвентаризации участия не принимал, действительно по накладным передавалось имущество материалы для последующего использования в строительно-монтажных работах, однако их последующее списание производилось по объектам строительства, только после их сдачи, обращает внимание, что истцом пропущен годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку ущерб выявлен ДД.ММ.ГГГГ а обратился истец с иском только ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно представленной трудовой книжки ФИО1 принят в группу строительно-монтажных работ в должности начальника группы АО «Газпром газораспределение Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность мастера ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ФИО1, как начальником группы строительно-монтажных работ Ярославского района заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

Согласно представленных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ярославль» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных мастеру СМР ФИО1

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15299 рублей 95 копеек.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21707 рублей 06 копеек.

С недостачей ФИО1 не согласился, о чем имеется его собственноручная запись в указанных сличительных ведомостях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем, как следует из представленных истцом сличительных ведомостей, причиненный ущерб был обнаружен соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля об отправке иска в суд.

Соответственно суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока для обращения в суд, и применяет последствия пропуска срока, отказывая в удовлетворении исковых требований. Уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не заявлены и судом не установлены.

Доводы представителя истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд считает несостоятельными, несоответствующими нормам трудового права, поскольку право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, возникает в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По мере проведения каждой инвентаризации в отношении материально ответственного лица ФИО1 работодатель с момента обнаружения недостачи товарно материальных ценностей имел возможность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, после чего в установленный законом срок принять меры, направленные на защиту своих нарушенных прав.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Ярославль» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова