Решение № 2-38/2020 2-38/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело № 2-38/2020

УИД: 22RS0030-01-2020-000025-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.03.2013 по 29.03.2018 в размере 103597 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271,95 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 90000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,7% годовых. Договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, условий предоставления кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизован в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В результате произошедшей реорганизации ОАО Банк «Открытие», в соответствии с п. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного Протоколом Общего собрания акционеров № от 08.09.2014г., Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «Форвард») право требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика. В свою очередь ООО «Форвард» переуступил права требования истцу на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016г. Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с договором датой перехода прав требования является 01.04.2016. В период с 01.04.2016 по 28.12.2019 ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Размер неустойки снижен истцом до 10000 рублей.

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.03.2013 по 29.03.2018 составила 103597 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга - 85037,52 руб., сумма просроченных процентов - 17560,08 руб., неустойка - 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард».

Представители истца ООО «Управляющая компания Траст», третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард», уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца ООО «Управляющая компания Траст» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. По имеющимся адресно-справочным сведениям МП ПП по Курьинскому району МО МВД России «Краснощековский», ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Каких-либо сведений о перемене места жительства ответчик суду не представил. Из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой ответчика, судебное разбирательство откладывалось более двух раз, суд каждый раз заново извещал ответчика о дате, времени и месте нового судебного разбирательства. Работниками почты каждый раз предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции ответчику, о чём свидетельствуют отметки на конвертах, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд, в том числе с учётом положений ст. 118 ГПК РФ, считает ФИО1 надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьёй 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 08.09.2014, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО «Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») кредитный договор №, состоящий из анкеты на предоставление потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (далее Заявление), условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету.

Согласно п. 2.1. Условий кредитный договор заключается путем акцепта банком изложенного в Заявлении предложения (оферты) Заемщика о заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ. Акцептом банка являются действия по открытию Заемщику текущего счета, о чем банк сообщает Заемщику путем направления sms-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете Заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) Заемщика.

В соответствии с п. 2.4., 2.5 Условий банк предоставляет Заемщику кредит (при условии акцепта банком Заявления) в соответствии с Условиями, Заявлением и тарифами по кредиту, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 90000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 34,7 процентов годовых, размер ежемесячного платежа - 3181 рублей, дата ежемесячного платежа - 29 число каждого календарного месяца (л.д.12).

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным и заключил договор индивидуального страхования, с его согласия ОАО «Открытие страхование» была перечислена страховая сумма 25214,00 рублей (л.д.12).О полной стоимости кредита ФИО1 был информирован, подписав уведомление о полной стоимости кредита от 29.03. 2013 (л.д.13).

ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обязательства по кредитному договору исполнил, кредит в сумме 90000 рублей был зачислен на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.17).

Согласно условий Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, ФИО1 были допущены просрочки оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены платежи в общем размере 25700 рублей 26 копеек, из которых в счет погашения по основному долгу зачислено 4962,48 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом 20737,78 рублей (л.д.17-20).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п.6 п.5 Заявления, ФИО1 высказал свое согласие на переуступку прав требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард»» заключен договор цессии №, по которому цедент уступил цессионарию требовании, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

ООО «Форвард», в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37,42).

Должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, посредством направления в его адрес со стороны ООО «Управляющая компания Траст» уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также требования о погашении долга, содержащего информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст».

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

ООО «Управляющая компания Траст» обращалась к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102597,60 руб. 21.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 15).

С даты приобретения как ООО «Форвард», так и истцом прав по кредитному договору, до даты подачи настоящего искового заявления погашение кредита и процентов не производилось, в связи с чем, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом проверен предоставленный истцом расчет задолженности заемщика ФИО1, суд считает данный расчет верным арифметически, методически правильным. Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы задолженности, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме долга, суд считает исковые требования обоснованными.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 85037 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17560 руб. 08 коп.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно разделу «Информация о кредите» договора, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Размер неустойки с 31.12.2013 по 01.07.2014 составляет 11506 руб. 59 коп., истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 года № 203-О-О указал на то, что ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 103597,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска, в сумме 3271,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103597 (сто три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 3271 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.В. Рожнов