Решение № 2-3768/2020 2-449/2021 2-449/2021(2-3768/2020;)~М-3913/2020 М-3913/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3768/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2021 по иску АО «Тойота Банк» к Арутюнян * * * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

АО «Тойота Банк» обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору * * * г. в размере 786459,27 руб., из которых : 722401,14 руб. -задолженность по кредиту (основному долгу), 56130,19 руб. - задолженность по просроченным процентам, 7927,94 руб. - задолженность по штрафам/ неустойкам; обращении взыскания на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz E-Class, * * *, год изготовления – 2013, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскании государственной пошлины в размере 17064,59 руб., ссылаясь на то, что 21.01.2020 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор * * *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 746953 руб. на срок до 22.01.2025 г. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у АО «Тон-Авто» автомобиля марки Mercedes-Benz E-Class, * * *, год изготовления – 2013, под 16,80 % годовых с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18481,90 руб. 22 числа каждого месяца и неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, а также банковским ордером * * * Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 23.01.2020 г. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору по состоянию на 15.12.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет в размере 786459,27 руб., из которых : - 722401, 14 руб. задолженность по кредиту (основному долгу), - 56130,19 руб. задолженность по просроченным процентам, - 7927,94 руб. задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушениями ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО3 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что с суммой задолженности в размере 778531,33 руб. ФИО2 не согласен. Он действительно заключил кредитный договор с АО «Тойота Банк», 06.05.2020 г. сделал последний взнос в рамках договора. В конце мая 2020 года представитель АО «Тойота Банк» по телефонной связи заявил о том, что банк будет обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку он не исполняет условия кредитного договора, а также, что с этого момента банк более не примет от него никаких платежей в рамках данного договора. На сегодняшний день требования заявлены банком за период до 15.12.2020 г. В просительной части также не указан период, за который банк просит взыскать задолженность. Более того, по представленному расчету не ясно какие платежи банк учитывал, а какие нет. На момент 15.12.2020 г. задолженность составляла в размере 129373,30 руб. Банку было предложено оплатить данную сумму и было намерение заключить мировое соглашение. Согласно тем условиям, которые предложил банк, ответчику предоставлялся срок на полное погашение займа с 29.03.2021 по 30.08.2021. Однако, ФИО2 не имеет финансовой возможности оплатить первоначальную сумму до 29.03.2021 г. Кроме того, он не имеет финансовой возможности ежемесячно оплачивать денежную сумму в размере 130 000 руб. Таким образом, мирового соглашения с банком не было достигнуто. Исходя из вышеизложенного, ФИО2 признает сумму задолженности, которая образовалась с 06.05.2020 по 15.12.2020 в размере 129373,30 руб. Оставшуюся сумму задолженности, которая заявлена банком в исковом заявлении, ответчик не признает. Так как кредитный договор не расторгнут, оставшуюся сумму задолженности ответчик будет погашать по графику платежей. Также возражала против задолженности по штрафам и неустойкам, которые истец определил в размере 7927,94 руб. Требование о досрочном погашении кредита он не получал. Представленный истцом расчет не оспаривала.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно договора * * * купли-продажи транспортного средства от 21 января 2020 года ФИО2 приобрел в АО «Тон-Авто» в собственность автомобиль Mercedes-Benz E-Class, * * *, год изготовления - 2013, цвет черный. Согласно договора цена транспортного средства составляет 880000 руб., в т.ч. НДС 5000 руб. Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке : 704000 руб. - в рамках программы автокредитования; 176000 руб. - в день заключения договора в кассу или расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

21 января 2020 года ФИО2 и АО «Тойота банк» заключили договор потребительского кредита в составе общих условий предоставления потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита * * * г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 746953 руб. на срок до 22 января 2025 года под 16,8% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитная организация исполнила свою обязанность по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 746953 руб., что подтверждается банковским ордером * * * г., выпиской по счету за период с 21.01.2019 г. по 20.10.2020 г.

Однако, впоследствии ответчиком ФИО2 обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 15.12.2020 г. размер задолженности по кредитному договору * * * г. ФИО2 составляет 786459,27 руб.

Мировое соглашение по оплате имеющейся задолженности сторонами не достигнуто.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору * * *. суд признает верным.

Выражая несогласие с размером задолженности, представитель ответчика ФИО1 в установленном порядке его не оспорила, контррасчет размера задолженности по кредитному договору № * * * суду не представила.

Требования претензии о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением договора, направленной ответчику 28.07.2020 г., ФИО2 исполнены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования истца АО «Тойота Банк» к ответчику ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору * * *. в сумме 786459,27 руб., в том числе : - основной долг в сумме 722401,14 руб., - просроченные проценты в сумме 56130,19 руб., - штрафы/неустойки в сумме 7927,94 руб.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства. Залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Предметом залога является автомобиль Mercedes-Benz E-Class, * * *, год изготовления - 2013, цвет черный, и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 880000 руб. Предмет залога находится у залогодателя (п. 10 Индивидуальных условий).

Указанные обстоятельства также подтверждены уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 23.01.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, суд полагает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES-BENZ, 2013 года выпуска, VIN № * * *, реализацию заложенного автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, то суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17064,59 руб. (11064,59 руб. - за требования материального характера, 6000 руб.- за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Арутюнян * * * удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян * * * в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору * * * г. в сумме 786459,27 руб., в том числе : основной долг в сумме 722401,14 руб., просроченные проценты в сумме 56130,19 руб., штрафы/неустойки в сумме 7927,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17064,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES-BENZ, 2013 года выпуска, VIN № * * *, реализацию заложенного автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.