Решение № 2-300/2025 2-300/2025(2-3079/2024;)~М-2554/2024 2-3079/2024 М-2554/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-300/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2025 (2-3079/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1259444,00 руб.; расходы на содержание автомобиля на платной парковке – 5400,00 руб., расходы на услуги эвакуатора – 7500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14562,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2023 в 09 час. 05 мин. в районе дома № 5 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Geely Monjaro, под управлением и принадлежащего ему, в результате которого автомобиль Geely Monjaro получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно калькуляции эксперта ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro составляет 1659444,00 руб. Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено ему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400000,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требование о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 1272344,00 руб. оставлена без удовлетворения.

В судебном заедании истец ФИО1 заявленные требований поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал, о чем написал заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, обстоятельства и размер причиненного вреда, наличие оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика, несение истцом судебных расходов в заявленном в иске размере.

На основании ст. 39 ГПК РФ, ответчик праве признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд принимает признание иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 1259444,00 руб.; в счет возмещения расходов на услуги платной парковки – 5400,00 руб., в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора – 7500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8317,03 руб.

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 19406,41 руб., уплаченную истцом согласно чекам по операции от 21.10.2024 на сумму 14652,00 руб. и от 15.11.2024 на сумму 13161,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий