Апелляционное определение № 33А-3294/2026 33А-36967/2025 от 12 января 2026 г.

УИД: 23RS0059-01-2025-008601-32

Судья – Воронкова А.К. Дело №33а-3294/26 (№33а-36967/25)

(№2а-5194/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Степановой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и с учетом уточнений просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от 14.07.2025 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный номер ........;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от 04.06.2025 о наложении ареста на транспортное средство NISSAN ROGUT VIN: ........, 2018 года выпуска, серого цвета государственный регистрационный номер У257ТН193;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.07.2025;

признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителя врио начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 от 30.07.2025;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от 17.09.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительскому производству неимущественного характера.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство ........-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ........ от 11.10.2024, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу №2-2829/2024, в котором заявитель не является ответчиком. В связи с выделением материалов дела № 2-2829/2024 в самостоятельное производство дело № 2-1120/2025, в котором истец ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ROGUT VIN: ........, 2018 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер ........, где ответчиком по делу является ФИО6, установлен и не оспорен факт добросовестного приобретения истцом вышеуказанного автомобиля. Как установлено в судебных заседаниях, данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 04.10.2023 у ответчика ФИО7 с полной оплатой в размере 1 650 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 04.06.2025 о наложении ареста на транспортное средство NISSAN ROGUT VIN: ........, 2018 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер ........ а также запрете регистрационных действий в отношении другого транспортного средства, принадлежащего административному истцу, а именно: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN: ........, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ........, свидетельство о регистрации серии ........ ........ от 06.03.2025. 14.07.2025 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ........, по результатам рассмотрения которой 30.07.2025 вынесено постановление о правомерности действий пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 и 31.07.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1,2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ........-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС ........ от 11.10.2024, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу ........, вступившему в законную силу 11.10.2024. Предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство марки NISSAN ROGUT, 2018 года выпуска, цвет серый, тип ТС: легковой универсал, VIN: ......... Возложить обязанности на ФИО1 передать в Центральный районный ОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю автомобиль NISSAN ROGUT, 2018 года выпуска, цвет серый, тип ТС: легковой универсал, VIN: ........, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

Как указывает административный истец, судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 04.06.2025 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство NISSAN ROGUT, VIN: ........, 2018 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер .........

Одновременно с этим, из представленной копии исполнительного производства ........-ИП следует, что в постановлении от 04.06.2025 указано на наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Таким образом, из текста оспариваемого постановления не усматривается наложение ареста исключительно на транспортное средство NISSAN ROGUT, VIN: ........, 2018 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер - .........

Более того, как установлено из представленных материалов и не оспорено сторонами, арест на указанное транспортное средство NISSAN ROGUT был наложен определением Первомайского районного суда г.Краснодара по делу № 2-2829/2024, вступившему в законную силу 11.10.2024, на основании которого выдан исполнительный документ исполнительный лист ФС ........ от 11.10.2024, предъявленный к исполнению, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от 04.06.2025 у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но, при этом, обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN: ........, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ........

Между тем обоснованных доводов о признании незаконным постановления от 14.07.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, административным истцом не представлено. Из текста административного иска установить в чем именно истец усмотрел нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

31.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств выполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС ........ от 11.10.2024, а именно: по передаче в Центральный районный ОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю автомобиля NISSAN ROGUT, 2018 года выпуска, цвет серый, тип ТС: легковой универсал, VIN: ........, в связи с наложением на него ареста определением суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене указанного постановления не имеется.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 той же статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

17.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, административный истец не воспользовался правом на обращение в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам.

Таким образом, учитывая изложенное, а также в связи с неисполнением требований исполнительного документа в предусмотренный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.

Между тем, положения вышеуказанных статьей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указывает административный истец, 14.07.2025 была подана жалоба на действия пристава ........, по результатам рассмотрения которой 30.07.2025 года вынесено постановление о правомерности действий пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 30.07.2025 года вынесено постановление о рассмотрении указанной жалобы по результатам рассмотрения которой действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Несогласие административного истца с содержанием постановления по рассмотрению его жалобы от 30.07.2025 не свидетельствует о его незаконности. Иных оснований, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по рассмотрению жалобы врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО4, следовательно, данные требования административного истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: