Решение № 2А-101/2025 2А-101/2025(2А-4684/2024;)~М-3270/2024 2А-4684/2024 М-3270/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-101/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2025 (2а-4684/2024) по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ГУФССП России по Самарской области с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2024г. посредством ГАС «Правосудие» АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением, зарегистрированным в суде 01.07.2024г., к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ГУФССП России по Самарской области с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что 14.03.2024г., на основании исполнительного документа №2-4248/2023, выданного судебным участком №22 Куйбышевского судебного района г. Самары по делу №2-4248/2023, возбуждено исполнительное производство №27622/24/63039-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 28 012,85 руб. Должник ФИО2, 28.07.1965г.р. является пенсионером в соответствии с установленным пенсионным возрастом выхода на пенсию. Согласно сведениям, полученным через систему СМЭВ, 02.04.2024г. судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 30.05.2024г. судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 исполнительное производство №27622/24/63039-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), 31.05.2024г. административным истцом получено постановление об окончании ИП. Доказательства направления постановления в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ отсутствуют, никаких денежных средств с пенсии в адрес взыскателя не поступало.

Ссылаясь на нарушение прав взыскателя, АО ПКО «ЦДУ» просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №27622/24/63039-ИП от 30.05.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6, СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7, СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, представитель ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ОСП Октябрьского района г. Самары по запросу суда представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства №27622/24/63039-ИП вынесено судебным приставом исполнителем ФИО1 30.05.2024г., 31.05.2024г. получено взыскателем, 14.06.2024г. (т.е. на 10й день за вычетом выходных дней) административный истец АО ПКО «ЦДУ» посредством ГАС «Правосудие» обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим административным исковым заявлением, которое зарегистрировано в суде 01.07.2024г., таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 14.03.2024г. на основании исполнительного документа №2-4248/2023, выданного мировым судьей судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары, ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 27622/24/63039-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 28012,85 руб.

Сразу после возбуждения исполнительного производства, и далее неоднократно судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Самары направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, МВД, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Согласно сводке по исполнительному производству:

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено одиннадцать постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

02.04.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

23.05.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, доводы АО ПКО «ЦДУ» о бездействии должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары в виде неосуществления исполнительских действий по ИП № 27622/24/63039-ИП, опровергаются материалами дела

30.05.2024г. СПИ ФИО1 исполнительное производство №27622/24/63039-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению оно может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 30.05.2024 об окончании исполнительного производства №27622/24/63039-ИП от 14.03.2024 отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6, исполнительное производство №27622/24/63039-ИП от 14.03.2024 возобновлено 21.01.2025г., и зарегистрировано с номером №5933/25/63039-ИП.

Также 21.01.2025г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6, вынесено и посредством ЕПГУ направлено в ПФР постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на пенсию).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований в указанной части недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, само по себе прекращение исполнительного производства №27622/24/63039-ИП от 14.03.2024 в отсутствие учета и анализа фактических обстоятельств дела на предмет возможности удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для удовлетворения требований заявителя, так как не отвечает совокупности двух обязательных условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что нарушено право АО ПКО «ЦДУ» как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №2-4248/2023, выданного судебным участком №22 Куйбышевского судебного района г. Самары по делу №2-4248/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 28012,85 руб., поскольку как указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 30.05.2024 об окончании исполнительного производства №27622/24/63039-ИП от 14.03.2024 отменено, исполнительное производство №27622/24/63039-ИП от 14.03.2024 возобновлено 21.01.2025г., и зарегистрировано с номером №5933/25/63039-ИП.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство на основании исполнительного документа судебного приказа №2-4248/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 28012,85 руб., возбуждено в ОСП Октябрьского района г. Самары, по нему ведутся исполнительские действия, оснований для удовлетворения требований АО ПКО «ЦДУ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №27622/24/63039-ИП от 30.05.2024г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, не имеется.

В административном исковом заявлении действия (бездействие) СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №27622/24/63039-ИП, не оспариваются, а потому в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, оценке не подлежат.

По изложенным обстоятельствам, требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ГУФССП России по Самарской области с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суд принято 03 февраля 2025 г.