Решение № 2-650/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэроплан» (далее АО «Аэроплан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 74 руб. и за фиксацию нарушения 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Нолик", "Симка" в соответствии с авторским договором № от 01 сентября 2009 года, дополнительным соглашением к нему от 21 января 2015 года, а также актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 25 ноября 2009 года. Кроме того, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, № На интернет-сайте с доменным именем smilekids73.ru 01 марта 2022 года обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения об оказании услуг аниматоров. На интернет-сайте с доменным именем smilekids73.ru не имеется сведений о лице, ведущем предпринимательскую деятельность посредством указанного интернет-сайта, однако, согласно информации предоставленной регистратором доменных имен REG.RU, администратором доменного имени animator777.ru в соответствии с регистрационными данными является: ФИО1. Ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Нолик", "Симка". Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем smilekids73.ru, с рисунками, присутствующими в акте приема-передачи результатов работ по авторскому договору №, можно сделать вывод об их внешнем сходстве. Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров на странице на интернет-сайте с доменным именем animator777.ru, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 74 руб.

От ответчика в суд поступил отзыв, из которого следует, что до обращения в суд истец не направлял в ее адрес претензии в рамках досудебного урегулирования спора, представленные доказательства не заверены нотариусом, умысла на нарушение авторских прав у нее не было, так как предполагала в процессе деятельности создавать пародии, просит снизить размер компенсации ниже минимального.

В судебное заседание представитель истца АО «Аэропалн», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 2 этой же статьи, интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Нолик", "Симка" в соответствии с авторским договором № от 01 сентября 2009 года, дополнительным соглашением к авторскому договору № от 21 января 2015 года, а также актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору № от 25 ноября 2009 года и приложением к нему (л.д. 14-18).

Кроме того, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки (производные от указанных образов), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №, № (л.д. 19-30).

01 марта 2022 года на интернет-сайте с доменным именем smilekids73.ru истцом обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения об оказании услуг аниматоров, что подтверждается скриншотами со страниц сайта smilekids73.ru сети Интернет от 01 марта 2022 года, удостоверенные подписью представителя истца и диском (л.д. 41-74).

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 28 апреля 2023 года, администратором доменного имени smilekids73.ru c 01 января 2020 года по настоящее время является ФИО1 (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2, 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку именно ответчик ФИО1 являлась в значимый для разрешения спора период администратором домена, определяющим возможность его наполнения контентом и фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, следовательно лицом, ответственным за нарушение исключительных прав посредством использования домена выступает именно ответчик.

Согласно руководящим разъяснениям, выраженным в пунктах 75, 95, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления (пункт 162: согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Учитывая изложенное, суд без использования специальных знаний отмечает заимствование существенных равно уникальных внешних признаков (черт) в спорных изображениях, размещенных на сайте smilekids73.ru, из изображений "Нолик", "Симка" как объектов авторского права (в доказательства наличия таких объектов представлены возмездные авторские договоры на создание этих изображений). Такими заимствованиями, по мнению суда, являются: цветовая гамма, детали (например, оригинальные знаки, воспроизводимые в районе грудного отдела каждого из рассматриваемых антропоморфных образов), особенности их анатомии, жестикуляция.

Такие аспекты (самостоятельные детали) образов, как и характерное их сочетание (что также имеет место в размещенных на сайте спорных образах) носят очевидно узнаваемый потребителем характер и создают реальную угрозу смешения с зарегистрированными товарными знаками и, соответственно, индивидуализируемой (представляемой) ими продукции, что само по себе позволяет квалифицировать спорные изображения как контрафактные, поскольку они воспроизводятся публично (находятся в свободном доступе неопределенного круга лиц) в рекламных целях (оповещают названный круг лиц о наличии предложения об услуге).

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтвержден факт использования на сайте smilekids73.ru вышеуказанной интеллектуальной собственности посредством размещения (воспроизводства) изображений вышеуказанных образов, наряду с чем предложений по оказанию услуг аниматоров, аниматорских программ, что свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав истца на изображения "Нолик", "Симка" и товарные знаки N №, N №.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные этим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей; предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Такие доказательства в настоящем деле ответчиком не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, в том числе с учетом положений ст. 1301, 1252, 1515 ГК РФ.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В связи с чем суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие в дело доказательств наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела, а также в целях недопущения обогащения одной из сторон, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за каждое нарушение в минимальном размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Снижать размер ниже минимального предела суд не усматривает оснований, поскольку заявленные ответчиком доводы не мотивированы, в их обоснование не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств, также суд учитывает, что опубликованные на сайте ответчика изображения использовались в качестве рекламы оказываемых услуг.

Такая компенсация соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и услуг почтовой связи в сумме 74 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» - государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1129, 1252 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № №, № № в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики» в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Город Ульяновск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова