Решение № 2-1172/2024 2-1172/2024~М-860/2024 М-860/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1172/2024

№ 2-1172/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-001205-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 июня 2024 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6-7).

20.09.2010 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 20.09.2013 под 69,90% годовых.

10.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Промоколлект» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого ООО «Промоколлект» приобрел право требования у ответчика возврата задолженности.

25.10.2013 между ООО «Промоколлект» и РС Lux Sarl заключен договор уступки прав требования №, на основании которого РС Lux Sarl приобрело право требования у ответчика возврата задолженности.

05.12.2016 между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приобрело право требования у ответчика возврата задолженности.

26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого истец ООО «РСВ» приобрел право требования у ответчика возврата задолженности.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2010 в размере 114 687 руб. 41коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное дела не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.6-7).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.63).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2010 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 20.09.2013 под 69,90% годовых (л.д.16-18).

10.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Промоколлект» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого ООО «Промоколлект» приобрел право требования у ответчика возврата задолженности (л.д.19-25).

25.10.2013 между ООО «Промоколлект» и РС Lux Sarl заключен договор уступки прав требования №, на основании которого РС Lux Sarl приобрело право требования у ответчика возврата задолженности (л.д.26-36).

05.12.2016 между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приобрело право требования у ответчика возврата задолженности (л.д.37-44).

26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого истец ООО «РСВ» приобрел право требования у ответчика возврата задолженности (л.д.45-48).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д.54-55).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась в сумме 114 687 руб. 41коп. (л.д.12).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12), истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

16.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района вынесен судебный приказ (л.д.13), который отменен определением мирового судьи от 11.01.2024 по заявлению должника (л.д.14). В связи с чем истец обратился в районный суд с настоящим иском.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3493 руб. 75 коп. (л.д. 9-9 об.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям по кредитному договору № от 20.09.2010 в сумме 114 687 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб. 75 коп., всего 118 181 (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 16 коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк