Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-304/2020

Дело № 2-304/2020

42RS0030-01-2020-000945-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Бояршиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

27 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «СДС» к ФИО1

Витальевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 16.05.2019 в 5:00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel ZAFIRA №, под управлением ФИО2 (потерпевший) и Mazda 3 №, под управлением ФИО1 (виновник). На момент ДТП между собственником Mazda 3 № и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №. ФИО1 был признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия. Потерпевший - ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, то есть воспользовался своим правом на прямое возмещение убытка. ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы. На основании независимой экспертизы ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ выплатило страховое возмещение в размере 103 700 руб. ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 103 700 руб. ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев заявление, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2019г. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, полис № ФИО виновника не включено в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку вина причинителя вреда подтверждена, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., ст. 28, 35, 57, 167 ГПК РФ, просит:

1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму ущерба в размере 103 700 руб. 00 коп.

2) Взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ООО «Страховая компания «СДС» по оплате гос. пошлины в размере 3 274 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Страховая компания «СДС», ответчик ФИО1

Представитель истца – ООО «Страховая компания «СДС» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.03.2020 года №19/20, выданной сроком на один год (л.д. 5), извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.81), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу его регистрации, заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.77-78, 79-80). ФИО1 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ФИО1, однако, он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО1, предусмотренная ст.113 ГПК РФ, судом выполнена, а ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 16 мая 2019 года в 5:00 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Opel ZAFIRA, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.18). Виновным в данном ДТП был установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mazda 3, г/н №, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району от 17.05.2019 г. ФИО1 был признан виновным в том, что он 16.05.2019г. в 05.00 часов, управляя транспортным средством Mazda 3, г/н №, при выполнении маневра поворота налево создал помеху автомобилю Opel ZAFIRA, г/н №, под управлением ФИО4, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Причинен имущественный ущерб, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое он не оспаривал (л.д. 17).

По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Автогражданская ответственность ФИО4, согласно полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д.14).

30.05.2019 г. Гусейнов Д.Г.О. обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.15).

Согласно экспертному заключению №.19Д от 27.05.2019 г., выданному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel ZAFIRA, г/н № без учета износа составляет 171100 рублей, с учетом износа ТС составляет

103700 руб. (л.д. 19-37). Данная стоимость сторонами не оспорена.

Актом о страховом случае от 27.05.2019 г. и платежным поручением № от 30.05.2019 г. подтверждается, что ФИО4 на основании его заявления от 21.05.2019 г. произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков по договору № от 15.03.2019 г. в сумме 103700 рублей (л.д.12, 13).

Из страхового полиса ОСАГО № от 20.03.2019 г. следует, что ФИО6 не включен в полис, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Mazda 3, г/н №. В качестве страхователя в страховом полисе ООО «Страховая компания «СДС» указана ФИО10 (л.д.69).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании ущерба в порядке регресса, обоснованы и подтверждаются письменными материалами дела, поскольку установлено, и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который не был включен в полис, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Характер и объем повреждений на автомобиле Opel ZAFIRA, г/н № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами по делу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, г/н № ФИО10 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», однако, причинитель вреда ФИО6 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, денежную сумму в размере 103700 рублей, в счет возмещения выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3274 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Оплата истцом государственной пошлины в обозначенном размере подтверждена документально (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103700 (сто три тысячи семьсот) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля, всего взыскать 106974 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 02.11.2020 г.

Судья: В.В. Хатянович