Апелляционное определение № 33-1325/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Астафьева Е.В. № 33-1325/2026

№ 2-1-229/2025

64RS0017-01-2025-000348-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Екатериновский элеватор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Екатериновский элеватор» (далее - АО «Екатериновский элеватор») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 19 мая 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств №, с бортовым прицепом №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Екатериновский элеватор». В результате ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО2, автомобилю АО «Екатериновский элеватор» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило АО «Екатериновский элеватор» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно выводам досудебного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков» (далее - ООО «Областная коллегия оценщиков») по инициативе АО «Екатериновский элеватор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 923 000 руб. Полагая свои права нарушенными, АО «Екатериновский элеватор» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 498 284 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 230 руб. (т. 1 л. <...>).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Екатериновский элеватор» взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 498 284 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 230 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано (т. 2 л. д. 2-5).

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2, поскольку именно он являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а также виновником аварии. Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства, а также факт исполнения ФИО2 своих обязательств по договору аренды транспортного средства подтверждается расписками ФИО1 о получении денежных средств, а также справками об отсутствии задолженности по договору аренды, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Полагает, что объяснения ФИО2, данные им в рамках уголовного дела, не могут являться надлежащим доказательством исполнения им трудовых отношений в момент ДТП. Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ДТП произошло в нерабочее время, в период, когда владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО2 Также ссылается на неправомерное непринятие судом первой инстанции признания иска ФИО2 Обращает внимание на то, что суд первой инстанции по своей инициативе истребовал и исследовал материалы уголовного дела, чем нарушил принцип состязательности сторон (т. 2 л. д 24-29).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Екатериновский элеватор» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л. д. 42-43).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Екатериновский элеватор» является собственником транспортного средства № (т. 1 л. д. 38-40).

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №.

<дата> в 13 часов 25 минут произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением ФИО2, собственником которых является ФИО1, и №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Екатериновский элеватор».

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 10-15).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> выплатило в пользу АО «Екатериновский элеватор» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л. <...>).

В соответствии с выводами досудебного исследования ООО «Областная коллегия оценщиков» № от <дата>, проведенного по инициативе АО «Екатериновский элеватор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 923 000 руб. (т. 1 л. д. 27-36).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее - ООО «Бюро рыночной оценки») (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы составляет 1 898 300 руб. (т. 1 л. д. 121-152).

Из материалов уголовного дела № следует, что согласно показаниям ФИО2 от 18 и <дата>, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, он работал у ИП ФИО1 с 2014 года по <дата> водителем, за ним был закреплен грузовой автомобиль №. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось за счет работодателя. <дата> примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 по служебной необходимости на служебном автомобиле по указанию работодателя для перевозки сельскохозяйственной продукции выехал с базы ИП ФИО1 по адресу: <адрес> по направлению на Екатериновский элеватор для погрузки семечек на указанном автомобиле с прицепом. Перед выездом заполнил путевой лист, прошел медицинский осмотр, механик осмотрел автомобиль. По дороге примерно в 13 часов 20 минут ФИО2 отвлекся от управления, допустил наезд на стоящий грузовой самосвал № (т. 2 л. <...>).

ФИО1, допрошенный <дата> в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, пояснил, что имеет в собственности автомобиль Камаз №. В мае 2023 года его водитель ФИО2 стал участником ДТП, в котором пострадал ФИО5 - водитель ГАЗ САЗ 2507, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 выехал на технически исправном автомобиле, о чем свидетельствовала отметка в путевом листе механика, однако путевой лист не сохранился (т. 2 л. д. 70-73).

<дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому с <дата> ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность разнорабочего на неопределенный срок, рабочее время определено с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 часов с перерывом на отдых с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, выходные: суббота, воскресенье (т. 1 л. <...>).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата> изменена трудовая функция ФИО2 с разнорабочего на водителя, с установлением режима работа ежедневно с понедельника по пятницу с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв с 17 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные: суббота, воскресенье (т. 1 л. д. 213).

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» № №, действующему в период с 09 января 2023 года по 08 января 2024 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, допущены ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л. д. 94).

<дата> между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) были заключены договоры аренды транспортного средства № и договор аренды №, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору транспортное средство грузовой автомобиль №, на период с <дата> по <дата> в рабочие дни с 00 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, выходные и праздничные дни - с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Согласно пункту 2.5 вышеуказанных договоров аренды ФИО2 несет полную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на время аренды, в том числе в результате ДТП по вине арендатора, который полностью компенсирует как моральный, так и материальный ущерб пострадавшей стороне (т. 1 л. <...>).

ФИО1 представлены справки и расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ИП ФИО1 по договорам аренды (т. 1 л. д. 245-249).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, статьями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на момент ДТП транспортное средство №, принадлежало на праве собственности ФИО1, пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с собственника транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, учитывая выплаченное страховое возмещение и установленную в ходе судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 498 284 руб. 34 коп. (в пределах заявленных исковых требований) (1 898 300 руб. - 400 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, не является владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, исполняя с <дата> трудовую функцию водителя (т. 1 л. <...>).

Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, он работал у ИП ФИО1 водителем, за ним был закреплен грузовой автомобиль №. <дата> примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 по служебной необходимости на служебном автомобиле по указанию работодателя для перевозки сельскохозяйственной продукции выехал с базы ИП ФИО1 по адресу: <адрес> по направлению на Екатериновский элеватор для погрузки семечек на указанном автомобиле с прицепом (т. 2 л. <...>).

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что в момент ДТП ФИО2 транспортное средство Камаз №, было предоставлено ФИО1 в управление на условиях трудового договора № от <дата> для выполнения трудовой функции по перевозке сельскохозяйственной продукции для работодателя.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, на ФИО1 как собственника транспортного средства, являются правильными.

Каких-либо оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ФИО1 договоры аренды транспортного средства от 01 марта 2023 года, заключенные на три месяца, расписки и справки об отсутствии у ФИО2 задолженности по договорам аренды, не являются безусловным подтверждением нахождения транспортного средства №, в момент ДТП во владении у ФИО2 (т. 1 л. <...>).

Сам факт заключения договоров аренды транспортного средства с учетом всех обстоятельств дела не опровергает того обстоятельства, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию работодателя ФИО1 на условиях трудового договора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний ФИО2 и ФИО1, данным ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным только после предъявления иска АО «Екатериновский элеватор» договорам аренды транспортного средства и составленными лично ФИО1 справкам и распискам об отсутствии задолженности по договорам аренды.

Судебная коллегия полагает правильными данные выводы суда первой инстанции, поскольку доводы ФИО1 о наличии договора аренды транспортного средства на момент ДТП и представленные документы являются попыткой избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившихся в истребовании без законных оснований доказательств - материалов уголовного дела в отношении ФИО2, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные документы истребованы именно в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что согласуется с положениями статьи 57 ГПК РФ.

В связи с чем оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место нарушение принципа состязательности сторон, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами гражданского дела.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц, не противоречит ли закону.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непринятии признания ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права исходя из конкретных обстоятельств дела обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО1 Привлечение к гражданского правовой ответственности ненадлежащего лица противоречит закону, а также нарушает права истца, имеющего право на реальное возмещение причиненного вреда в ходе исполнения судебного постановления.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи