Приговор № 1-573/2025 1-71/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-573/2025

Дело №1-71/2026 (1-573/2025)

УИД 24RS0032-01-2025-004243-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола секретарем ПДА, помощниками судьи КЕА, АЕВ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ЩСА,

подсудимого ТИО,

защитника, в лице адвоката БСН, предоставившей ордер № от 14.08.2025 года, удостоверение №,

представителя потерпевшего ЛЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТИО, <данные изъяты>, судимого:

- 23.11.2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учётом постановления от 06.03.2023 года) по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы. Освобождён 07.03.2024 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- 29.01.2026 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

содержащегося под стражей с 09.12.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТИО, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

15.02.2025 года в 18 часов 18 минут, ТИО, находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ул. Мичурина д.11, в Ленинском районе г. Красноярска, где на открытой витрине увидел имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А». В этот момент у ТИО возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А». 15.02.2025 года в 18 часов 18 минут, ТИО реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ул. Мичурина д.11, в Ленинском районе г. Красноярска, где в этот момент за кассой находилась продавец-кассир БАА и осознавая, что его действия, носят явный и очевидный характер для окружающих, действуя открыто и дерзко, взял со стеллажа товар, а именно: Спринт Батончик, весом каждый по 50 грамм, в количестве 22 штук, стоимостью 23 рубля 99 копеек за штуку, на общую сумму 527 рублей 78 копеек, Конфета Супер, весом каждая по 40 грамм, в количестве 22 штук, стоимостью 14 рублей 99 копеек за штуку, на общую сумму 329 рублей 78 копеек, по розничной цене, итого на общую сумму 857 рублей 56 копеек, по розничной цене, принадлежащие ООО «Камелот-А». После чего ТИО, осознавая, что его действия, носят явный и очевидный характер для окружающих, действуя открыто и дерзко, удерживая Спринт Батончики и Конфеты Супер в руках, не предпринимая попыток их сокрытия, 15.02.2025 года в 18 часов 18 минут покинул магазин и скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ТИО причинил имущественный ущерб ООО «Камелот-А» на общую сумму 857 рублей 56 копеек, по розничной цене.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ подсудимый ТИО виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суду показал следующее. 15.02.2025 года примерно в 18 часов 15 минут, точного времени он указать не может, он находился в районе дома №11 по ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска. По указанному адресу он увидел магазин «Ярче» и решил зайти вовнутрь магазина. Денежных средств у него при себе не было. Он зашел в торговый зал магазина, огляделся по сторонам. На кассовой зоне находилась сотрудница магазина, которая рассчитывала покупателей. Он обратил внимание, что напротив кассовой зоны расположена открытая витрина с шоколадной продукцией, а именно на ней находятся шоколадные батончики различных наименований. Он подошел к данной витрине и решил похитить несколько упаковок с шоколадными батончиками. Он схватил с витрины, примерно две открытые коробки с батончиками, на название и стоимость которых он внимания не обратил, развернулся и побежал на выход из торгового зала магазина. По дороге часть шоколадных батончиков упала на пол, сколько именно, он не помнит, внимания не обращал. Ему кажется, что кто-то что-то кричал ему вслед, точно не помнит, но он понимал, что его действия очевидны для окружающих, как для сотрудника магазина за кассой, так и для покупателей. Он выбежал на улицу и побежал по улице во дворы домов, каким именно, не помнит. Пробежав какое-то расстояние, он остановился и посмотрел, что он похитил, это было примерно 20 батончиков одного вида и примерно 20 батончиков другого вида. Он пошел на остановку общественного транспорта ул. Мичурина, где продал похищенные им шоколадные батончики женщине, торговавшей на улице, на уличном лотке, точного местоположения он не помнит. Продал батончики за 500,00 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Свою вину в том, что он открыто похитил имущество из магазина «Ярче», он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба в размере 857 рублей 56 копеек по розничной цене, он полностью согласен. Желает возместить причиненный ущерб. 25.02.2025 года в вечернее время он был задержан сотрудника полиции и доставлен в ОП №4, где изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Свою вину в том, что он открыто похитил имущество из магазина «Ярче», он признаю полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.100 - 105).

Оглашенные показания подсудимый ТИО подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ТИО в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», полностью подтверждается помимо признательных показаний ТИО совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» - ЛЕВ, которая показала, что является управляющей магазином «Ярче» (ООО «Камелот-А»). В данной должности работает с января 2024 г. Магазин расположен по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Мичурина, д.11. В её должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, организация работы персонала и взаимодействие с покупателями. На основании доверенности № Я3092/2024 от 19.01.2025 года она уполномочена представлять интересы ООО «Камелот-А» в органах внутренних дел и суде. 15 февраля 2025 г. в вечернее время (около 18:10-18:15), она находилась на рабочем месте в торговом зале. Её внимание привлекли шум и крики в районе кассы. Она увидела ранее незнакомого ей молодого человека (впоследствии идентифицированного как ТИО), который выбегал из магазина, роняя на пол шоколадные батончики. Предположив, что ТИО совершил хищение, она направилась вслед за ним. Выйдя на улицу вместе с кассиром, она обнаружила, что ТИО скрылся в неизвестном направлении. О случившемся она незамедлительно сообщила в полицию. В результате действий ТИО было совершено открытое хищение товара: конфеты «Супер» (40 гр.) в количестве 22 штук стоимостью 14,99 руб. за единицу и батончики «Спринт» (50 гр.) в количестве 22 штук стоимостью 23,99 руб. за единицу. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Камелот-А» по розничным ценам, составила 857 рублей 56 копеек. По данному факту ею было подано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское»;

- показаниями свидетеля ЛНВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Ярче» по ул. Мичурина, д.11. 15.02.2025 года она находилась в магазине с 08 часов 00 минут, в смене работали продавец БАА, СВЛ, управляющая магазина ЛЕВ Примерно в 18 часов на кассовой линии находилась БАА, которая производила расчет покупателей. Она в это время находилась в подсобном помещении совместно со СВЛ ЛЕВ находилась в торговом зале. Примерно в 18 часов 20 минут ЛЕВ зашла в подсобное помещение и сообщила, что в магазине произошло хищение шоколада неизвестным мужчиной в присутствии покупателей и когда на кассе находилась продавец БАА Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, неизвестный мужчина зашел в магазин, подошел к стеллажу с шоколадом находящемуся напротив кассы, за кассой находилась БАА, возле кассы 2 покупателя, быстро схватил коробки с шоколадом и выбежал из магазина, при этом часть шоколада выпало на пол. Это видели покупатели и БАА БАА и ЛЕВ побежали за мужчиной на улицу, но мужчина убежал. По данному факту ЛЕВ обратилась в полицию с заявлением. (т.1, л.д.82 - 83);

- показаниями свидетеля БАА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца-кассира в магазине «Ярче», расположенном по адрес ул. Мичурина, 11, в Ленинском районе г. Красноярска. Режим работы 3 дня рабочих, 3 дня выходных. 15.02.2025 года она находилась на своем рабочем месте за кассой. Примерно в 18 часов она обслуживала покупателей. В это время она обратила внимание на ранее не знакомою ей молодого человека, который быстрым шагом зашел в магазин, подошел к стойке, где расположены шоколадные батончики, стойка расположена прямо напротив кассы. Молодой человек, не обращая внимания на нее и на покупателей, подошел к стойке, взял две коробки с шоколадными батончиками и побежал на выход из магазина, при этом часть батончиков упала на пол. Все произошло очень быстро, и она не успела среагировать на происходящее, не успела ничего сделать или крикнуть. В этот момент подошла ЛЕВ, которая пошла за молодым человеком на улицу, но его уже нигде не было. После этого, ЛЕВ вызвала сотрудников полиции. Внешности молодого человека она не успела рассмотреть, так как все произошло очень быстро, несколько секунд, (т.1, л.д.85-86).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ТИО в совершении данного преступления являются:

- заявление представителя потерпевшего ЛЕВ в котором, она будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 15.02.2025 года в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ул. Мичурина д.11 совершило хищение товаров принадлежащих ООО «Камелот-А» на сумму 857 рублей 56 копеек. (т.1, л.д.30);

- справка об ущербе №0001-006954 от 15.02.2025 года, согласно которой стоимость Спринт Батончика 50 грамм составляет 23 рубля 99 копеек, по розничной цене, стоимость 22 штук Спринт Батончиков 50 грамм составляет 527 рублей 78 копеек, по розничной цене, стоимость Конфеты Супер 40 грамм составляет 14 рублей 99 копеек, по розничной цене, стоимость 22 штук Конфеты Супер 40 грамм составляет 329 рублей 78 копеек, по розничной цене, общий ущерб составляет 857 рублей 56 копеек, по розничной цене. Постановлением от 18.07.2025 счет справка признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа. (т.1, л.д.31);

- счет-фактура №Т5001599/135 от 11.02.2025 года, которая постановлением от 18.07.2025 года признана доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа. (т.1, л.д.36 - 37);

- счет-фактура №Т4012910/135 от 19.11.2024 года, которая постановлением от 18.07.2025 года признана доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа. (т.1, л.д.38-41);

- протокол осмотра места происшествия от 15.02.2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Ярче» расположенного по адресу: ул. Мичурина д.11, в Ленинском районе г. Красноярска, откуда 15.02.2025 ТИО открыто похитил товар, принадлежащий ООО «Камелот-А», в ходе которого изъят диск с видеозаписью от 15.02.2025 года. (т.1, л.д.59-63);

- протокол осмотра предметов от 07.07.2025 года, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ТИО и защитника БСН, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Ярче», на CD-R диске, на которой зафиксирован факт хищения товара 15.02.2025 года ТИО Последний подтвердил, что на данной видеозаписи он совершает открытое хищение товара из магазина «Ярче» по адресу ул. Мичурина д.11, в Ленинском районе г. Красноярска. Постановлением от 07.07.2025 года диск с видеозаписью от 15.02.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.64-70).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ТИО, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ТИО, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ТИО в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям представителя потерпевшего ЛЕВ, данным в судебном заседании, также показаниям свидетелей ЛНВ и БАА, оглашенным в судебном заседании, а также показаниям самого ТИО, в судебном заседании и данным непосредственно в суде, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ТИО судом не установлено.

Умысел ТИО на совершение открытого хищения чужого имущества нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ТИО грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ТИО не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость и номенклатура похищенного имущества не вызывают у суда никаких сомнений, установлены показаниями представителя потерпевшего, признанием подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела (справкой об ущербе, товарными накладными), не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все следственные действия с участием ТИО проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность ТИО и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №1289/д от 17.06.2025 года, ТИО, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается смешанное расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ неуточненной стадии. В период времени, относящегося к деянию, в котором он обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1, л.д.138-140).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого ТИО вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ТИО суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, условия жизни и особенности личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, при исследовании которых установлено, что в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Красноярска, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в туберкулёзном диспансере не значится, судим, официально не трудоустроен, занят общественно полезным трудом, имеет поощрения по службе, суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ТИО наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, кроме того указал место, куда отнёс похищенное имущество, участвовал в осмотре видеозаписи с камеры наблюдения; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья (физического и психического), принесение извинений потерпевшей стороне по уголовному делу в зале судебного заседания, намерения возместить причиненный ущерб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого ТИО, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ТИО наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ТИО наказания не имеется.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления ТИО без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ТИО наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

Обстоятельств для назначения наказания ТИО с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ТИО категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ТИО совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, до приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 29.01.2026 года.

При этом, назначая ТИО наказание, суд применяет по отношению к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений с приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29.01.2026 года, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ТИО должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ТИО юридической помощи назначенным адвокатом БСН и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 29.01.2026 года, окончательно назначить ТИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ТИО в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ТИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ТИО под стражей с 09.12.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, включающий в себя срок отбытого наказания ТИО по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 29.01.2026 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от 15.02.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранит в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов