Апелляционное постановление № 10-2/2025 1-1/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 10-2/2025

Мировой судья Духаев Ю.С. Уголовное дело № 1-1/2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Таксимо 7 апреля 2025 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при помощнике председателя ФИО1, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, с участием прокурора - Байкальского транспортного прокурора Ларионова А.А., потерпевшего ФИО2, оправданного ФИО3, его защитника - адвоката Хамагаевой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Байкальского транспортного прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 21 февраля 2025 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый:

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав Байкальского транспортного прокурора Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавших, что приговор подлежит отмене, оправданного ФИО3 и защитника-адвоката Хамагаеву О.З., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органам дознания ФИО3 обвинялся в том, что 27.08.2024 года в период времени с 14:00 до 14:13, находясь в кабинете начальника локомотивного депо <адрес> по адресу: <адрес> умышлено, угрожал убийством Потерпевший, а именно надавив на переносицу и глаза Потерпевший, ударив последнего кулаком левой руки в грудь, схватил ножницы, замахнулся ими на Потерпевший и высказал угрозу «Скажи спасибо, что я тебя сейчас не запорол. Ты попробуй только, если у меня будут проблемы по работе, я тебя убью, никто тебе в Таксимо не поможет, я все здесь решаю», которую Потерпевший воспринял реально.

Приговором мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 21 февраля 2025 года ФИО3 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении Байкальский транспортный прокурор Ларионов А.А. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Представление мотивировано тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении приговора нарушены требования уголовного закона: не изложены установленные судом обстоятельства уголовного дела, приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, резолютивная часть оправдательного приговора не содержит решения о признании подсудимого невиновным. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а приведенные выводы содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значения для дела, приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержит указаний на существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц, а приведенный судом анализ доказательств не имеет отношения к непосредственному предмету доказывания, а именно к инкриминированному составу преступления. Так, суд безосновательно и немотивированно поставил под сомнение показания: потерпевшего Потерпевший, свидетелей К., Р. Судом не учтено что состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является формальным, наличие или отсутствие последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему на квалификацию действий не влияет.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, из описательной части обжалуемого приговора неясно, что установлено мировым судьей, в резолютивной части приговора отсутствует решение о признании подсудимого невиновным, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ. При постановлении приговора мировой судья пришел к неверному выводу о том, что потерпевший оговорил ФИО3. Суд, на основании показаний потерпевшего полученных в ходе дознания и в ходе судебного следствия, пришел к необоснованным выводам о восприятии угрозы убийством протерпевшим, о возможности оказать сопротивление ФИО3, необоснованно сослался на обстоятельства другого конфликта произошедшего с ФИО4, в другое время и другом месте, необоснованно пришел к выводу об отсутствии неприязни у ФИО3 к потерпевшему, не оценил поведения ФИО3 в суде. Кроме этого, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии состава преступления, на основании того что потерпевший после произошедшего не обратился немедленно в правоохранительные органы. При постановлении приговора, суд неверно интерпретировал показания свидетеля ФИО5, необоснованно пришел к выводу о продолжительности конфликта исходя из показаний свидетелей Б. и М., не дал оценку показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах нахождения в приемной, возможности последних услышать происходящее в кабинете потерпевшего. Судом не в полной мере, дана оценка следу на стене позади кресла в кабинете потерпевшего, а также потертости на задней спинке кресла. Придя к выводу о невозможности соприкосновения кресла потерпевшего со стеной, как одного из оснований для вывода об отсутствии состава преступления, суд, ссылаясь на результаты следственного эксперимента, не учел, что непосредственные обстоятельства действий потерпевшего и ФИО3 в период инкриминированного ФИО3 преступления, не воспроизводились. Кроме этого, отмечает, что о проведении следственного эксперимента ни одна из сторон ходатайств не заявляла. Суд, приняв в качестве доказательств протоколы адвокатских опросов медицинских работников ФИО6 3-Е.В. и К., свои выводы относительно изложенных в них сведений в приговоре не привел, как не оценил надлежаще показаний судебно-медицинского эксперта Ц., о том, что при обстоятельствах, описанных потерпевшим, телесные повреждения могли и не образоваться, поскольку их возникновение зависело от индивидуальных особенностей организма обследуемого.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник ФИО3 - адвокат Залуцкая И.С. указала, что апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат, доводы их авторов, основаны на неверном толковании уголовного-процессуального закона и искажении фактических обстоятельств проведения судебного заседания, не опровергают сделанных судом выводов, а сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение, что не является основанием для отмены приговора. Судом при постановлении приговора проверены все доказательства, предоставленные стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно проанализированы показания потерпевшего, все доказательства предоставленные стороной государственного обвинения и стороной защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка. Выводы суда по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, являются ясными и обоснованными, мотивированными, каких-либо противоречий, в т.ч. носящих существенный характер не содержат. Суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда о невиновности ФИО3, о том что «угроза» не была воспринята потерпевшим Потерпевший реально, а показания Потерпевший являются не последовательными, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываются на исследованных доказательствах, в том числе на показаниях Б., М., Р. Все доказательства тщательным образом проверены и получили соответствующую оценку, в том числе в части отсутствия испуга у Потерпевший от действий ФИО3, об отсутствии факта закрытия двери ФИО3 в кабинет потерпевшего изнутри, невозможности образования следа на стене в виде царапины от спинки рабочего кресла. Показания потерпевшего Потерпевший о наличии жирного пятна (следа) на стене, якобы оставленного рукой ФИО3, также исходя из следственного эксперимента, и не сгибания среднего пальца правой рука ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, осмотр помещения в порядке ст. 287 УПК РФ и следственный эксперимент проведены по ходатайству представителя потерпевшего, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Доводы апелляционной жалобы о психологическом запугивании потерпевшего ФИО3 не подлежат оценке при проверке законности постановленного оправдательного приговора. В связи с этим защитник полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалоба - не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК, относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна, в том числе, содержать: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. На необходимость строгого выполнения указанных требований закона указано и в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Согласно ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, кроме всего прочего решение о признании подсудимого невиновным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО3 не соблюдены.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего, принимая решение об оправдании ФИО3, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих предоставление и оценку доказательств, повлиявшие на вывод суда, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора.

Так, из протокола судебного заседания от 12.02.2025 следует что, представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о допросе свидетеля А. путем видео-конференц связи, на следующий день, после обеда. Суд, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что яка свидетеля не обеспечена, а ходатайство о проведении допроса путем видео-конференц связи отклонил, сославшись на не установление технической возможности, а также на затягивание процесса. Вместе с тем, возможность допроса свидетеля путем видео-конференц связи судом фактически не выяснялась, сведений прямо указывающих на затягивание судебного разбирательства, злоупотребление представителем потерпевшего правом на предоставление доказательств, суд в решении об отказе в удовлетворении ходатайства в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел. Не содержит таких сведений и протокол судебного заседания. Таким образом, необоснованное отклонение ходатайства, направленного на предоставление доказательства по уголовному делу, нарушает права потерпевшего и подрывает принципы справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон.

В дальнейшем, при постановлении приговора суд, изложив существо обвинения, инкриминированное ФИО3 органом дознания, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не привел, что противоречит требованию п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Предоставленные в ходе судебного следствия доказательства, суд с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности - не оценил. Так, показания потерпевшего Потерпевший в суде и полученные при производстве дознания, суд, как видно из приговора как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами не проанализировал, оценку с точки зрения допустимости и достоверности не дал. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, Потерпевший оспаривал достоверность сведений отраженных в оглашенном протоколе его допроса, составленном при производстве дознания (т. 1 л.д. 48-52), сообщив, что подтверждает оглашенные показания частично, текст протокола после допроса не читал. Указанное обстоятельство судом проверено не было, дознаватель проводивший допрос в суд вызван не был, об этих обстоятельствах допрошен не был, сам протокол с точки зрения допустимости оценки суда не получил. Проигнорировал суд и доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от 29.08.2024 и 20.11.2024, по основанию не разъяснения прав лицам принимавших участие при составлении указанных документов, указав, что указанный довод защиты судом во внимание не принимается, поскольку участвующие лица замечаний при составлении протоколов не заявляли.

Не дал оценки суд и выводам предположительного характера судебно-медицинского эксперта ФИО6 З-Е.В. опрошенного в порядке ст. 84 УПК РФ адвокатом.

Не были оценены судом и показания ФИО3 о том, что прежде чем начать разговор с Потерпевший, он ждал, пока Потерпевший закончит разговор по телефону. Указанные показания не были оценены в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7 и Мудрак, о том что, находясь в приёмной, они из кабинета Потерпевший ничего не слышали. Не устранено судом и противоречие в показаниях свидетелей ФИО7 и Мудрак, в части нахождения в приёмной Потерпевший – так, ФИО7 показал о том, что он с Мудрак находился в приемной от 3 до 5 минут, Мудрак показал, что в приемной находился с ФИО7 5 минут, затем согласно показаниям ФИО7 они вышли в коридор и вернулись через 30 минут или через час, а согласно показаниям Мудрак выйдя из приемной, вернулись через 10-15 минут.

Без достаточных на то оснований, не приведя достоверных сведений о наличии оснований для оговора у свидетеля, суд пришел к необоснованному выводу о том, что показания свидетеля К., направлены на усиление обвинения подсудимого. Между тем Потерпевший в суде указала на источник своей осведомленности о событиях, произошедших между Потерпевший и ФИО3, о наличии неприязни к ФИО3 не сообщала.

Кроме этого, обосновывая свой вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3, суд сослался на будто бы установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: несообщение потерпевшим незамедлительно о произошедшем окружающим и коллегам по работе; отсутствие оснований у потерпевшего опасаться высказанной ему угрозы; наличие возможности оказать сопротивление ФИО3; отсутствие телесных повреждений у Потерпевший в области глаз; наличие у Потерпевший оснований для оговора ФИО3. Вместе с тем, не одно из этих обстоятельств, нельзя признать установленными, а выводы суда об этом основаны не на оценке предоставленных суду доказательств, а на основе домыслов, предположений и непроверенной информации.

Так, несообщение потерпевшим окружающим, коллегам по работе, близким родственникам о совершенном в отношении него противоправном деянии незамедлительно, согласно закону не может свидетельствовать об отсутствии события или состава преступления. Вывод суда об отсутствии оснований у потерпевшего опасаться высказанной ему угрозы, вследствие того что потерпевший продолжал работать, свидетелям ФИО7 и Мудрак о высказанной в его адрес угрозе и произошедшем ничего не сообщил, а свидетели ничего подозрительного не заметили, нельзя признать обоснованным, поскольку фактически обстоятельства дела судом установлены не были, оценка показаниям потерпевшего о наличии ножниц у ФИО3 в момент инкриминируемого деяния, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, дана не была.

Необоснованным является и вывод суда о наличие у Потерпевший возможности оказать сопротивление ФИО3, поскольку носит предположительный характер. Так, из протокола судебного заседания и приговора не ясно, на основании, каких исследованных доказательств, суд пришел к выводу об одинаковой комплекции потерпевшего и ФИО3, и небольшой разнице в их росте. Кроме этого положив в основу вывода о том, что Потерпевший мог оказать сопротивление ФИО3, суд сослался на некий конфликт, произошедший между Потерпевший и ФИО4. При этом, судом не проверялось какое отношение указанное событие имеет к предмету доказывания, сам ФИО4 в суд не вызывался и не допрашивался, приговор не содержит выводов как указанное событие с неизвестными обстоятельствами достоверно, может свидетельствовать о наличии возможности у Потерпевший оказать сопротивление ФИО3, при обстоятельствах инкриминируемого обвинения.

Без достаточных на то оснований, суд пришел к выводу о наличии неприязненных отношений у Потерпевший к ФИО3, сославшись на сказанные потерпевшему ФИО3 слова «Супер босс», «изучай закон», а также на сказанное свидетелем ФИО8, в присутствии ФИО3, Потерпевший «Идите работать», никак не мотивировав свой вывод об этом. При этом показания Потерпевший в части отсутствия неприязненных отношений к ФИО3, оценены судом не были.

Мотивируя свои выводы об оправдании ФИО3, суд, также дважды сослался на поведение потерпевшего как до инкриминированного ФИО3 преступления, так и после, что не основано на законе.

Кроме этого мотивируя свое решение об оправдании ФИО3 суд допустил противоречие, - придя к выводу на основе исследованных доказательств и опросов врачей ФИО6 и ФИО9 о недоказанности получения Потерпевший какой-либо травмы, в дальнейшем при оценке заключения эксперта № от 30.08.2024, суд, указал, о наличии косвенных доказательств подтверждающих головную боль и боль в глазах у Потерпевший.

Не в полной мере, судом при постановлении приговора учетно и то, что состав инкриминированного ФИО3 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ является формальным, то есть наступления последствий состав преступления не предусматривает. Кроме этого объективная сторона инкриминированного преступления заключается в совершении активных действий, направленных на угрозу лишить жизни человека, то есть в оказании на него такого психологического воздействия, результатом которого станет появление у потерпевшего тревоги за свою безопасность. В связи с этим, ссылка суда на отсутствие телесных повреждений у Потерпевший в области глаз, не может в достаточной степени свидетельствовать об отсутствии состава преступления.

Также судом в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ, допущено включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Так, в мотивировочной части приговора обосновывая вывод об отсутствии угрозы убийством и отсутствии оснований у Потерпевший опасаться высказанной ему угрозы, судом фактически указаны как установленные обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния.

Кроме того в нарушение положений ст. 306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора, суд решения о признании подсудимого невиновным, не принял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, указанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, а потому служат основанием для отмены оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует учесть изложенное, строго соблюдая положения УК РФ и УПК РФ, тщательно оценить доводы сторон, в том числе указанные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, всем доказательствам как изобличающим, так и оправдывающим ФИО3 дать надлежащую юридическую оценку и принять по делу отвечающее закону решение.

Поскольку при вынесении оправдательного приговора мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 была отменена, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО3, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.О. Лебедев