Решение № 2-4524/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4524/2017

Дело № 2- 4524/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в новосибирской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда (в порядке суброгации), причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 116 655 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 533 руб. 11 коп., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Лонгран Логистик»), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ участниками ДТП (обоюдная вина). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 473 311 руб. 24 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО (ССС №). Страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО). Так как, в ДТП присутствует обоюдная вина участников, то с ответчика подлежит взысканию 1/2 выплаченного страхового возмещения. Поскольку, ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатило 120 000 руб. по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком, то сумма требования, подлежащая взысканию, составляет 116 644 руб. 62 коп. (473 311 руб. 24 коп. /2 - 120 000 руб.)

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению по всем известным суду адресам, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего относительно принятия решения в заочном порядке, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Лонгран Логистик»), и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, справкой о ДТП, рапортом о ДТП, схемой к протоколу осмотра ДТП.

В определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 473 311 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО. Страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что в ДТП присутствует обоюдная вина участников, то с ответчика подлежит взысканию 1/2 выплаченного страхового возмещения. Поскольку, ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатило 120 000 руб. по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком, то сумма требования, подлежащая взысканию, составляет 116 644 руб. 62 коп., из расчета: 473 311 руб. 24 коп. /2 - 120 000 руб.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из договора страхования, заключенного с ФИО2, по возмещению ему ущерба, причиненного ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих об обратном не установлено.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из анализа, вышеизложенных норм Закона, следует, что суброгация наряду с цессией является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве. Но если цессия - это переход права (требования) на основании сделки, то при суброгации право переходит без изъявления направленной на это воли сторон, в силу обстоятельств, указанных в законе, но это формальное отличие не имеет сущностного значения, а главное, что различает суброгацию и цессию - функции (цели) сравниваемых институтов.

Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов. Следовательно, суброгация призвана защитить интересы лица, уплатившего, как принято говорить, за чужой счет. При суброгации воля кредитора направлена не на отчуждение принадлежащего ему права, а на получение исполнения. Поэтому суброгации прав из обязательства всегда предшествует его исполнение. Поскольку суброгант получает права кредитора в специальных целях - в целях возмещения произведенных расходов, его правовое положение отличается от положения цессионария. Суброгация - средство защиты интересов лица. Соответственно, при суброгации приобретаемое право предстает в своем классическом виде как защищаемый законом интерес.

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства. Исполнение же по общему правилу прекращает обязательство (это принципиальное положение императивно сформулировано в ст. 408 ГК РФ). Отсюда следует, что суброгация - явление исключительное, ибо она отменяет общий принцип погашения долга платежом. Следовательно, она может быть допущена только в силу точных указаний закона, подлежащих ограничительному толкованию. В итоге суброгацию можно определить следующим образом: имеющее место в прямо предусмотренных законом случаях сингулярное правопреемство, в результате которого лицо, исполнившее вместо должника обязательство, в объеме исполненного приобретает в отношении должника право требования из этого обязательства.

В силу данных положений закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеется право требования с ответчика возврата уплаченной им страховой суммы в размере 116 655 руб. 62 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3533 руб. 11 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 116 655 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. 11 коп.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца через Абаканский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.