Решение № 2-1828/2020 2-1828/2020~М-1400/2020 М-1400/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1828/2020

УИД 61RS0005-01-2020-002092-51

Дело №2-1828/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи Никишовой А.Н. при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Империя вкуса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя вкуса» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, указав в обоснование требований, что ООО «Империя вкуса» обратился к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 2 210 000 рублей. ... г. Октябрьским районным судом <...> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Также в ходе судебного разбирательства председательствующей судьей Соломахиной Е.А. было вынесено определение об обеспечении иска от 17.04.2017г., где в счет обеспечения иска был наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 2 210 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2020г. ФИО1 03.05.2017г. передала в собственность на основании договора купли- продажи здание находящиеся по адресу: <...> с кадастровым номером №, ФИО2. Также согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2020г. Ответчик 03.05.2017г. передала в собственность на основании договора купли-продажи здание находящиеся по адресу: <...> кадастровым номером №, ФИО2.

В период оформления договора купли-продажи имущество ответчика находилась под арестом согласно определению об обеспечении иска от 17.04.2017г.

10.07.2017г. ФИО2 здания, расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером № и <...> кадастровым номером № были переданы по договору купли-продажи

ФИО3 В настоящий момент собственником данных помещений является ФИО3

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 умышленно во избежание ответственности передала в собственность данные здания ФИО2

На основании изложенного, истец просил признать договор купли- продажи здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2 недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи здания расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО3 - недействительным, и применить последствия

недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи здания расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2 недействительным, и применить последствия

недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи здания расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО3 - недействительным, и применить последствия

недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ЕПК РФ и просит признать договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2 недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи земельного участка,

расположенного по адресу: <...>,

<...> «а» с кадастровым номером

№ между ФИО1 и ФИО2

недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО3 - недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи земельного участка,

расположенного по адресу: <...>.

<...> «а», с кадастровым номером

№ между ФИО2 и ФИО3

недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, пер. Молодежный, дом

17, с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2 недействительным, и применить последствия

недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи земельного участка,

расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2 недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО3 - недействительным, и применить последствия

недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи земельного участка,

расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО3 недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Империя вкуса» ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ФИО3- ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали: здание с кадастровым номером

№ и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>,

<...> «а»; а также здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>.

По договорам купли-продажи от 20.04.2017г. ФИО1 здание с кадастровым номером № и земельный участок с

кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>, а также здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <...>, пер. Молодежный, <...> проданы ФИО2

Право собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано 03.05.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2020г.

В последующем, на основании двух договоров купли-продажи от 30.06.2017г. ФИО2 здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>,

<...>, а также здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...> проданы ФИО3

Право собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано 10.07.2017г., что подтверждается выпиской из ЕЕРН от 24.04.2020г.

В настоящее время, собственником спорных объектов недвижимости является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕЕРН от 24.04.2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Империя вкуса» ссылается на то, что в период оформления договоров купли-продажи указанное имущество находилась под арестом, а сделки совершены с целью сокрытия имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от 06.06.2017г. со ФИО1 в пользу ООО «Империя вкуса» взыскан долг по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты в размере 510 000 рублей, возврат

государственной пошлины в размере 19 250 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением Октябрьского районного суда <...> от 17.04.2017г. в обеспечение исковых требований ООО «Империя вкуса» к ФИО1 о взыскании долга, процентов по договору займа, был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 295 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела службы судебных приставов <...> от 17.05.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 2 295 000 рублей.

22.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на транспортные средства и объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1

Согласно уведомлению от 05.06.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществлена государственная регистрация ограничений прав (обременений недвижимости) в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по- адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017г. исполнительное производство прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном "законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п. 96).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 20.04.2017г. и от 30.06.2017г., поскольку доказательств того, что на момент их заключения был наложен арест либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, как и доказательств того, что, заключая данный договор, ответчики не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, не представлено.

Действительно, как подтверждается материалами дела, определением Октябрьского районного суда <...> от 17.04.2017г. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1,

в пределах заявленных исковых требований в размере 2 295 000 рублей, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.05.2017г. о наложении ареста на транспортные средства и объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1; - | - -

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществлена государственная регистрация ограничений прав (обременений недвижимости) в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением от 05.06.2017г.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию ограничений прав (обременений недвижимости) в отношении спорных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчикам на момент совершения оспариваемых сделок было достоверно известно о наличии ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку таковые не подтверждены никакими доказательствами. В частности, из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что копия соответствующего постановления вручена либо направлена должнику ФИО1

Таким образом, на момент заключения сделки постановления о наложении ареста в отношении спорных зданий и земельных участков ФИО1 не получала, в своих правах ограничена не была, следовательно, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Сведений об осведомленности ФИО2, ФИО3, не являющихся сторонами исполнительного производства, о наличии ареста в отношении приобретаемых объектов недвижимости материалы дела не содержат, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Кроме того, доводы истца о заключении оспариваемых сделок в период действия ареста являются несостоятельными, поскольку определением Октябрьского районного суда <...> от 17.04.2017г. не был наложен арест на конкретное имущество должника, а постановление о наложении ареста, вынесенное судебным приставом- исполнителем 22.05.2017г., на момент заключения оспариваемых сделок исполнено не было. Ограничения (обременения) в отношении спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы, в соответствующий государственный реестр сведения об аресте имущества не внесены.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрированы, постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста от 22.05.2017г. на момент заключения договоров в регистрирующий орган не поступило, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при

заключении и регистрации договоров купли-продажи от 20.04.2017г. и от 30.06.2017г.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Так, при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором купли-продажи, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида (с целью скрыть имущество), без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, не имеется.

Спорные объекты недвижимости приобретены ФИО2, а впоследствии ФИО3, по возмездной сделке, денежные средства по сделке переданы, что следует из содержания договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, исходя, в том числе, из того, что действия собственника имущества по его владению и распоряжению, при отсутствии соответствующих ограничений, нельзя признать совершенными в нарушение ст. 10 ГК РФ.

При этом, наличие у гражданина неисполненных обязательств само по себе не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, доказательств отсутствия у ФИО1 иного имущества либо доходов для исполнения обязательств перед ООО «Империя вкуса», в материалы дела не представлено, напротив, согласно уведомлению от 05.06.2017г. у ответчика имеется иное имущество, в отношении которого осуществлена государственная регистрация ограничений прав (обременений недвижимости).

С учетом изложенного, заявленные ООО «Империя вкуса» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Империя вкуса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в” Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решетя суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года.