Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело №2-452
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 07 июня 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 94229 рублей 12 копеек, неустойки в размере 60034 рублей 95 копеек, штрафа в размере 47114 рублей 56 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшила размер исковых требований и пояснила, что истец является собственником автомобиля «Опель Астра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . .. 23 ноября 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, после чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате ему страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере 92900 рублей 41 копеек, истец не согласился с размером страхового возмещения, за своей счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 283842 рубля 12 копеек, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения, после чего страховщик дополнительно перечислил истцу 96713 рублей, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 80984 рублей 15 копеек, неустойку за период с 21.12.2016 года по 07.06.2017 года в размере 80984 рублей 15 копеек, штраф в размере 40492 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1790 рублей.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением суда (л.д.164-166), представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обратился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копиями паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля (л.д.6, 7)

Из материалов дела видно, что 23.11.2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении виновника ДТП водителя ФИО3 к административной ответственности (л.д.8, 12)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП водителя ФИО3 был заключен с ОАО «Альфастрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8)

Из материалов дела видно, что 21.12.2016 года истец направил страховщику в ОАО «Альфастрахование» заявление о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д.13-15), страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и 24.01.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 94600 рублей, что подтверждается копией акта осмотра автомобиля, платежными поручениями от 24.01.2017 года (л.д.100-102, 98, 101 )

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду экспертное заключение специалиста-оценщика ИП ФИО4 от 30.01.2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 283842 рубля 12 копеек, стоимость оценки составила 10000 рублей (л.д.17-83)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 06.02.2017 года обратился к страховщику в ОАО «Альфастрахование» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере 237221 рублей 12 копеек, представил страховщику заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, досудебная претензия была получена страховщиком 08.02.2017 года (л.д.84-86), после чего страховщик ОАО «Альфастрахование» 20.02.2017 года перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 96713 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.87, 88)

Определением Новокубанского районного суда от 05.04.2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключения эксперта от 15.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 270597 рублей 15 копеек, стоимость экспертизы составила 21900 рублей (л.д.136-161)

Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 191313 рублей, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 79284 рублей 15 копеек.

Учитывая, что страховщик ОАО «Альфастрахование» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню), в настоящее время размер неустойки превышает размер дополнительного страхового возмещения, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения в полном объеме, которое ему в полном объеме не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик обращался в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ходатайство ответчика было удовлетворено, суд обязал ответчика предварительно оплатить производство назначенной судом экспертизы, стоимость экспертизы составила 21900 рублей, однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством об оплате производства судебной экспертизы в размере 21900 рублей (л.д.132), ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, поскольку иск ФИО2 судом удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать со сторон стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 79284 рублей 15 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего в размере 109284 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 966 рубля 21 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 3685 рублей 68 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу экспертного учреждения- Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» оплату судебной экспертизы в размере 11821 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения- Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» оплату судебной экспертизы в размере 10078 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.