Решение № 2-83/2021 2-83/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-83/2021

Дело № 2-83/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивировало тем, что 3 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого оно предоставило ответчику кредит в размере 189 000 руб. на срок 24 мес. под 17,9 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежа по возврату основного долга и уплате процентов истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако в установленный срок ответчик долг не возвратил. По состоянию на 29 января 2021 г. задолженность ответчика составляет 170 841,15 руб.: основной долг - 148 572,67 руб., проценты за пользование кредитом - 17 054,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 721,58 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 4 492,22 руб. Задолженность образовалась за период с 3 июля 2019 г. по 29 января 2021 г. ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 170 841,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616,82 руб.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, суду пояснила, что на руки она получила 30 000 руб., остальную сумму кредита банк перечислил в счет погашения предыдущего кредита. Когда брала кредит, работала. Сейчас у нее ухудшилось состояние здоровья, у нее много денег уходит на обследование, приобретение лекарств. Просила снизить размер процентов и неустойки, считая их завышенными.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб. под 17,9 % годовых. Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 189 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-12).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 23 декабря 2020 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что обязательство по погашению кредита ФИО1 исполняется ненадлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает длительное время.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 170 841,15 руб.: основной долг - 148 572,67 руб., проценты за пользование кредитом - 17 054,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 721,58 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 4 492,22 руб. Задолженность образовалась за период с 3 июля 2019 г. по 29 января 2021 г.

Ответчик ФИО1 размер основанного долга не оспаривала, просила снизить размер процентов. Суд признает расчет суммы долга верным, ответчик, хотя и не согласна с размером процентов, однако какого-либо своего расчета не представила, не привела каких-либо доводов, которые могли бы вызвать сомнения в правильности расчетов. Суд, проверив представленный истцом расчет, удовлетворяет требования истца в части взыскания основанной суммы долга и процентов с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании пени, суд считает, что сумма пени в заявленном размере явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 5 213,80 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что у ответчика после получения ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она по настоящее время проходит восстановительное лечение, и не смотря на то, что данное обстоятельство не влияет на взыскание задолженности по основанному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии сост. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4 616,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 627,35 руб., из них: основной долг - 148 572,67 руб., проценты за пользование кредитом - 17 054,68 руб., неустойка - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616,82 руб., всего взыскать 172 244,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2021 г.