Решение № 12-322/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело №12-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») ФИО1

жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1, действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-391/2017 от 23.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридический адрес <...>, ИНН (№), зарегистрировано в Инспекции федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-391/2017 от 23.05.2017 ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что 19 апреля 2017 года в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом», проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Б.В.А. (№)-р от (дата), установлено, что ООО «Управдом» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 45 по улице Копылова в г.Комсомольске-на- Амуре в нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.5 приложения № 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, допущены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома. По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в квартире (№) дома 45 по ул. Копылова в г.Комсомольске-на-Амуре составила 54°С.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Управдом» ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления грубо нарушены нормы материального права. Просит постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-391/2017 от 23.05.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо Управления контроля и лицензирования (адрес), не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому уведомлению, получена судебная корреспонденция 07.06.2017, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Законный представитель ООО «Управдом» О.Я.А., не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ФИО1 апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-391/2017 от 23.05.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) № (№), составленного в отношении ООО «Управдом» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ следует, что в связи с обращением гражданина, проживающего в МКД по адресу: <...>, вынесено распоряжение (№)-р от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки, предметом которой являлось проверка соблюдений лицензиатом - ООО «Управдом» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. В адрес юридического лица было направлено уведомление от (дата) о проведении внеплановой проверки назначенной на (дата). При проведении указанной проверки, был составлен акт №П2017-13-0125 от (дата) по адресу: <...>, установлено, что были нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27..09.2003 №170, а также п. 5 приложения № 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а именно, в квартире № (№) дома 45 по ул.Копылова в г.Комсмольске-на-Амуре температура горячей воды в точке водоразбора составляет 54 градусов, что не соответствует установленным нормативам.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №А(№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; - актом проверки № П2017-13-0125 от (дата), проведенной на основании распоряжения от (дата) (№)-р, - распоряжением от (дата) (№)-р,- уставом ООО «Управдом», - лицензией (№) от (дата), - заявлением от жильца МКД <...>- договором управления многоквартирным домом от (дата),- свидетельством о поверке прибора (№).

Данные доказательства судом признаны достоверными, допустимыми и обоснованными.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ООО «Управдом», привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, указанного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений, при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), которые могут повлечь их недействительность, не усмотрено. Убедительных доказательств обратного, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представителем ООО «Управдом» доводов могущих повлечь отмену обжалуемого постановления в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционная жалоба, по существу сводится к несогласию с выводами мирового судьи, что не служит поводом для отмены состоявшегося постановления. Доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей в судебном заседании, им дана мотивированная оценка, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления, по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный им способ избежать административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления нарушений КоАП РФ допущено не было, вменяемое правонарушение квалифицировано правильно, все доводам дана надлежащая оценка не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены постановления об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управдом», в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Управдом» ФИО1 - без удовлетворения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Управдом» с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансовое положения привлекаемого лица, и с учетом положений ст. 4.1 и 2.2 КоАП РФ, размер штрафа судом первой инстанции снижен до 125 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-391/2017 от 23.05.2017 года в отношении ООО «Управдом» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.