Решение № 2-2739/2018 2-2739/2018~М-930/2018 М-930/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2739/2018

Дело № 2-2739/18 05 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пульс СПб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки в размере 265 335,33 руб., неустойки в размере 371 729,85 руб., судебные расходы при обращении в Арбитражный суд – в размере 15 471 руб.

В обоснование своего иска истец указал, что между ООО "Пульс СПб" и ООО "Фарм-Импульс" в лице генерального директора ФИО1, 09.01.14г. был заключен договор поставки. Истцом по договору в период с 07.03.14 по 09.04.14г. переданы лекарственные препараты на сумму 295 481,15 руб. ООО "Фарм-Импульс" договорные обязательства надлежащим образом не исполнило. Решением Арбитражного суда от 28.07.2016 года в пользу истца взыскана задолженность по договору 265 335,33 руб., неустойка 371 729,85 руб., госпошлина в размере 15 471 руб. Решение вступило в законную силу, должником не исполнено. 28.12.17г. внесена запись об исключении ООО "Фарм-Импульс" из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Фарм-Импульс" являлся ответчик. На основании изложенного, истец просит привлечь его к субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, путем направления судебных повесток по месту жительства, которые адресатом получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения /л.д. /, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 года между ООО "Пульс СПб" (поставщик) и ООО "Фарм-Импульс" (покупатель) в лице генерального директора ФИО1, 09.01.14г. был заключен договор поставки /л.д. 23/.

Вступившим в законную силу 28.08.2016 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 19.07.2016 года в пользу ООО "Пульс СПб" с ООО "Фарм-Импульс" взыскана задолженность по договору в размере 265 335,33 руб., неустойка 371 729,85 руб., госпошлина в размере 15 471 руб. /л.д. 29/.

Решение суда не исполнено. ООО "Фарм-Импульс" прекратило свою деятельность 28.12.17г. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц (должников-организаций), исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке (по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона), предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решения участника Общества от 10.11.08г. руководителем Общества являлся ФИО1, единственным учредителем – ФИО2 /л.д. 25,41/.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ ответчик выступал как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. То есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 7 п. 1 названного закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Аналогичные положения содержатся в пункте 10.7 Устава ООО "Фарм-Импульс" /л.д. 48/.

Ответчик, являясь руководителем Общества, в нарушение ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст. 310 ГК РФ, которая указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, умышленно в личных интересах и интересах иных лиц, допустил неисполнение Обществом обязательств по договору, а впоследствии – неисполнение обязанности, предусмотренной статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что с ответчика, как руководителя Общества (должника в отношении ООО "Пульс СПб"), лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определённая в качестве задолженности по договору поставки и неустойки Арбитражным судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 9 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь генерального директора ООО "Фарм-Импульс" ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Пульс СПб" сумму задолженности за поставленные товары в размере 265 335,33 руб., неустойку в размере 371 729,85 руб., судебные расходы, понесённые при обращении в Арбитражный суд СПб и ЛО – в размере 15 471 руб., госпошлину в размере 9 728 руб.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.18