Апелляционное определение № 33-190/2026 33-4603/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-629/2025 (33-190/2026) судья Лаврухина О.Ю.

УИД 69RS0040-02-2024-007511-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России но <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 273 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 136 600 рублей, убытки в размере 153 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 26 363 рублей 71 копейки, а далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 25 063 рублей 27 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов и компенсации морального вреда.

В основании иска указала, что 5 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Хончянг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

9 сентября 2024 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просила выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдала, 26 сентября 2024 года выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 126800 рублей.

21 октября 2024 года подала ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 года во взыскании недоплаченного страхового возмещения также отказано.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма плюс», проведенному по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона составляет 525 300 рублей, по информационным справочникам РСА - 436700 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 200 рублей, неустойку размере 400 000 рублей, убытки в размере 153600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указывает, что до вступления в законную силу решения суда начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу взысканные убытки становятся задолженностью ответчика перед истцом и просрочка в их уплате позволяет начислять указанные проценты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ребенка А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО); размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Хончянг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

9 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, а также возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

12 сентября 2024 года проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик признал данный случай страховым, однако направление на ремонт не выдал и 26 сентября 2024 года выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 126 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма плюс» № 81644 от 19 сентября 2024 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа составит 242 200 рублей, без учета износа - 436 700 рублей; по средним ценам Тверского региона – 525300 рублей.

21 октября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа также отказано.

Полагая, что страховщик необоснованно уклонился от организации и оплаты ремонта, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «ЦПО «Партнер»).

По заключению эксперта № 5028 от 5 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составит 402 300 рублей, с учетом износа – 226 000 рублей; по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы – 553 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 10, 15, 309, 393, 397, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 38, 45, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего должен выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 273 200 рублей (400 000 рублей – 126 800 рублей), а также компенсировать истцу убытки в размере 153 600 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (553 600 рублей) и надлежащим страховым возмещением (400000 рублей).

Установив факт просрочки исполнения страховщиком своего обязательства, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 136 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 39, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 30 сентября 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 26363 рубля 71 копейку и далее по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе выводы суда относительно неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков ответчиком не оспариваются, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Выражая несогласие с судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента вступления решения суда в законную силу противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что аргументы апеллянта заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Между тем суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда по их применению во внимание не принял, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» проценты в том числе за период до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 сентября 2024 года по 20 января 2026 года (день вступления решения суда в законную силу).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2025 года в части взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 сентября 2024 года по день вступления решения суда в законную силу отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 сентября 2024 года по 20 января 2026 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение принято 3 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина